（2015）三中行初字第00454号

当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。关于樊则华的第一项诉讼请求，司法部律师公证工作指导司的《告知函》属于行政过程行为，该告知行为对樊则华的合法权益明显不产生实际影响。樊则华关于“确认司法部2006年5月25日作出的《告知函》，对云南省司法厅实施的云法所合伙行政许可监督不作为违法”的第一项起诉缺乏依据；关于樊则华的第二项诉讼请求，樊则华曾向本院起诉，请求依法责令司法部赔偿对云南省司法厅实施的云法所合伙行政许可监督不作为给樊则华造成的20年的律师执业损失1200万元，主张权利损失5万元。该诉讼请求与樊则华本次起诉的第二项诉讼请求一致，樊则华本次起诉属于重复起诉的情形，不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（六）项、第（八）项之规定，裁定如下：对起诉人樊则华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审　判　长　　谷绍勇代理审判员　　王　瑞代理审判员　　巫扬帆二〇一五年五月五日书　记

当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。关于樊则华的第一项诉讼请求，司法部律师公证工作指导司的《告知函》属于行政过程行为，该告知行为对樊则华的合法权益明显不产生实际影响。樊则华关于“确认司法部2006年5月25日作出的《告知函》，对云南省司法厅实施的云法所合伙行政许可监督不作为违法”的第一项起诉缺乏依据；关于樊则华的第二项诉讼请求，樊则华曾向本院起诉，请求依法责令司法部赔偿对云南省司法厅实施的云法所合伙行政许可监督不作为给樊则华造成的20年的律师执业损失1200万元，主张权利损失5万元。该诉讼请求与樊则华本次起诉的第二项诉讼请求一致，樊则华本次起诉属于重复起诉的情形，不符合法定起

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）三中行初字第00454号起诉人樊则华，男，1954年6月16日出生。起诉人樊则华以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告提起行政诉讼，请求：一、确认司法部2006年5月25日作出的《告知函》，对云南省司法厅实施的云南云法律师事务所（以下简称云法所）合伙行政许可监督不作为违法；二、依法责令司法部依法赔偿对云南省司法厅实施的云法所合伙行政许可监……