买卖合同纠纷 （2013）广法民终字第526号

谢刚系众望公司工作人员。高翔与众望公司的交易均由谢刚代表众望公司与高翔进行的货物收发和款项结算，故谢刚的行为系代表众望公司所从事的经营活动，属职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，谢刚与高翔之间的发货、退货、收款、出具证明的行为，其法律后果应当由众望公司承担。谢刚在本案的一审和二审期间均出庭证实高翔已退了部分货物、支付了下欠货款、不再差欠众望公司货款，并为高翔出具了不差货款的书面《证明》。该书面证明具有结算的内容和性质。因此，高翔已不再差欠众望公司货款。众望公司请求由高翔支付货款及利息已无事实依据和法律依据，其诉求本院不予支持。关于众望公司在二审期间提出“2011年2月21日的货款应是3900元，而不是390元”的问题。查高翔提供的2011年2月21日的《出库单》，该出库单上明确载明了“数量10、单价390、金额3900、谢刚收、3月28日”。因此，该次交易实为3900元，而非390元。该款已由谢刚于2011年3月28日收取。故无论众望公司出示的《对账函》中记载的是390元或是3900元，高翔按照39

谢刚系众望公司工作人员。高翔与众望公司的交易均由谢刚代表众望公司与高翔进行的货物收发和款项结算，故谢刚的行为系代表众望公司所从事的经营活动，属职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，谢刚与高翔之间的发货、退货、收款、出具证明的行为，其法律后果应当由众望公司承担。谢刚在本案的一审和二审期间均出庭证实高翔已退了部分货物、支付了下欠货款、不再差欠众望公司货款，并为高翔出具了不差货款的书面《证明》。该书面证明具有结算的内容和性质。因此，高翔已不再差欠众望公司货款。众望公司请求由高翔支付货款及利息已无事实依据和法律依据，

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）广法民终字第526号上诉人（原审原告）四川众望通讯有限公司，住所地成都市青羊区。法定代表人ＸＸ跃，总经理。委托代理人ＸＸ盛，男，生于1972年9月1日，汉族，住四川省江油市，现住成都市。被上诉人（原审被告）高翔，男，生于1982年3月23日，汉族，住四川省华蓥市，现住广安市广安区。上诉人四川众望通讯有限公司（下称众望公司）因与被上诉人高翔买卖合……