（2014）常民终字第1550号

上述照片系上诉人单方面拍摄，真实性被上诉人不予认可，即使是真实的，但其要证明的事实，即本案所涉铺位上诉人尚未接手经营，还是由周春燕在经营的事实，原审判决已作认定，无需再行举证，故上述照片不能作为本案二审认定案件事实的新的证据采信。路桥公司未向本院提交新证据。本院经审查认为，原审判决认定的案件事实正确，本院予以确认。本院认为，本案所涉租赁铺位袁益萍与路桥公司签有2份租赁合同，租期分别为2014年4月26日至2018年12月31日和2014年4月26日至2019年6月30日，租金分别为73060元和73480元，铺位面积分别为5.2平方米和5.23平方米，可以看出，这两份合同租金的调整是由于面积的实际差异而非租期的变更。结合袁益萍与杨明亮签订铺位转让登记表、杨明亮与周春燕、路桥市场签订有关路桥市场营业整改、经营期间顺延6个月的协议等情况，可以认定路桥公司与袁益萍签订2014年4月15日的租赁合同将租赁期限顺延6个月是因为原经营户的实际经营期间应该顺延6个月，袁益萍实际接收铺位与租赁合同的开始时间也要顺延6个月。袁益萍以路桥公司未按约交付铺位要求解除合同、退还租金等已交费用、承担利息的诉讼请

上述照片系上诉人单方面拍摄，真实性被上诉人不予认可，即使是真实的，但其要证明的事实，即本案所涉铺位上诉人尚未接手经营，还是由周春燕在经营的事实，原审判决已作认定，无需再行举证，故上述照片不能作为本案二审认定案件事实的新的证据采信。路桥公司未向本院提交新证据。本院经审查认为，原审判决认定的案件事实正确，本院予以确认。本院认为，本案所涉租赁铺位袁益萍与路桥公司签有2份租赁合同，租期分别为2014年4月26日至2018年12月31日和2014年4月26日至2019年6月30日，租金分别为73060元和73480元，铺位面积分别为5.2平方米和5.23平方米，可以看出，这两份合同租金的调整是由于面积的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1550号上诉人（原审原告）袁益萍。委托代理人杨国亮（系袁益萍丈夫）。被上诉人（原审被告）常州市路桥日用品商城有限公司，住所地小河沿8号501室。组织机构代码72280805-2。法定代表人叶吕顺，该公司总经理。委托代理人褚宁，江苏华东律师事务所律师。上诉人袁益萍与被上诉人常州市路桥日用品商城有限公司（以下简称路桥公司）房屋租赁合同纠……