（2017）浙11行赔初2号

”中对行政机关的事实行为一并作出确认。本院认为，被告青田县人民政府虽提出原告的周转房已满足调解协议约定的腾退条件，但亦应遵循相关法律程序行使权利。现被告迳行组织多部门对原告尚在居住的周转房实施强制腾房并予以拆除，其行为显属违法，本院予以确认。如该行为造成原告合法权益受损的，应承担相应责任。但本案从原告的赔偿请求看，其一是要求被告应当赔偿其房屋装修款16500元，鉴于装修费用系原告为提高周转房居住舒适度所应承担的必需费用，且在原告与相关部门达成的调解协议中，并未约定交还周转房时应对装修残值进行补偿，故该项赔偿请求不能成立。其二，原告提出被告应赔偿财物损失17500元，但从被告的举证看，被告在实施腾房之时，已经邀请了公证机关对屋内财物清点后另行存放，并已通知原告予以取回，原告诉称的财物损毁的事实并不存在。综上，虽然被告实施的行为有所不当，但因该行为未对原告的合法权益造成损害，依法可不予承担赔偿责任，本院对原告提出的赔偿请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条、第三十三条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告李松平要求被告青田县人民政府赔偿家具家

”中对行政机关的事实行为一并作出确认。本院认为，被告青田县人民政府虽提出原告的周转房已满足调解协议约定的腾退条件，但亦应遵循相关法律程序行使权利。现被告迳行组织多部门对原告尚在居住的周转房实施强制腾房并予以拆除，其行为显属违法，本院予以确认。如该行为造成原告合法权益受损的，应承担相应责任。但本案从原告的赔偿请求看，其一是要求被告应当赔偿其房屋装修款16500元，鉴于装修费用系原告为提高周转房居住舒适度所应承担的必需费用，且在原告与相关部门达成的调解协议中，并未约定交还周转房时应对装修残值进行补偿，故该项赔偿请求不能成立。其二，原告提出被告应赔偿财物损失17500元，但从被告的举证看，被告在实施

浙江省丽水市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）浙11行赔初2号原告李松平，男，1953年10月7日出生，汉族，住青田县。委托代理人孙乐华，男，1960年6月26日出生，汉族，住青田县。被告青田县人民政府，住所地青田县鹤城街道鹤城中路33号。法定代表人周和平，县长。出庭负责人陈铭，副县长。委托代理人邹荣波，青田县房屋征收工作办公室副主任。委托代理人潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。原告……