买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1187号

磐昌公司提供的证据之间能够相互印证，相互关联，法院据此可以认定磐昌公司、正欧公司之间存在真实有效的买卖合同关系，而正欧公司一方面否认订购单及送货单的真实性，另一方面却又对正欧公司及案外人付款的情况及发票抵扣的情况无法做出合理的解释或提供相关的证据对其主张加以证明，对此正欧公司理应承担举证不能的不利法律后果，故原审法院对正欧公司有关双方不存在买卖合同关系的答辩意见不予采纳。因此，磐昌公司在已经履行最后一笔订单所对应的送货义务的前提下，正欧公司拒付该笔货款，应属违约，理应承担相应的民事法律责任，原审法院对磐昌公司要求正欧公司支付尚欠货款及自起诉之日起计算的利息损失的请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：正欧公司应于本判决生效之日起十日内支付磐昌公司货款171，000元以及该款自2014年1月21日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息

磐昌公司提供的证据之间能够相互印证，相互关联，法院据此可以认定磐昌公司、正欧公司之间存在真实有效的买卖合同关系，而正欧公司一方面否认订购单及送货单的真实性，另一方面却又对正欧公司及案外人付款的情况及发票抵扣的情况无法做出合理的解释或提供相关的证据对其主张加以证明，对此正欧公司理应承担举证不能的不利法律后果，故原审法院对正欧公司有关双方不存在买卖合同关系的答辩意见不予采纳。因此，磐昌公司在已经履行最后一笔订单所对应的送货义务的前提下，正欧公司拒付该笔货款，应属违约，理应承担相应的民事法律责任，原审法院对磐昌公司要求正欧公司支付尚欠货款及自起诉之日起计算的利息损失的请求，应予支持。综上，依据《中华

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1187号上诉人（原审被告）上海正欧实业有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人俞国栋，上海市诤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海磬昌工贸有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人陈移辉，上海御宗律师事务所律师。委托代理人吕献群，上海御宗律师事务所律师。上诉人上海正欧实业有限公司（以下简称正欧公司）因与被上诉人……