买卖合同纠纷 （2015）乌中民二终字第89号

本案的本诉焦点是1.新华能公司主张货款135000元是否符合合同约定；2.新华能公司主张违约金有无事实依据。反诉焦点是，众豪钒业公司主张违约金有无事实依据。关于本诉第一个争议焦点。原审法院认为，新华能公司要求众豪钒业公司给付货款135000元的请求符合合同约定，原审法院予以支持。理由，1.双方在《协议书》第五条约定“在设备运转正常后（双方现场工作人员签字确认）的三十个工作日后，一次性返还质保金。”依据该约定，给付质保金的前提条件是设备正常运行，庭审中，众豪钒业公司对设备现在的状态是正常运行的事实不持异议。故，新华能公司要求给付质保金的条件已成就，对其给付请求，原审法院予以支持。2.给付货款的具体金额。众豪钒业公司辩称，其退还78330元的设备，本金变更导致质保金变更。原审法院认为，本案新华能公司向众豪钒业公司主张给付剩余货款的请求，该货款包含了10%的质保金。总价款变更，质保金亦随之变动的观点没有错误，但是众豪钒业公司根据退货后合同总价款1271670元，按约定预留10%的质保金后应当向新华能公司支付货款1144503元，但是实际给付货款为1136670元，尚欠货款7833元未给付，加

本案的本诉焦点是1.新华能公司主张货款135000元是否符合合同约定；2.新华能公司主张违约金有无事实依据。反诉焦点是，众豪钒业公司主张违约金有无事实依据。关于本诉第一个争议焦点。原审法院认为，新华能公司要求众豪钒业公司给付货款135000元的请求符合合同约定，原审法院予以支持。理由，1.双方在《协议书》第五条约定“在设备运转正常后（双方现场工作人员签字确认）的三十个工作日后，一次性返还质保金。”依据该约定，给付质保金的前提条件是设备正常运行，庭审中，众豪钒业公司对设备现在的状态是正常运行的事实不持异议。故，新华能公司要求给付质保金的条件已成就，对其给付请求，原审法院予以支持。2.给付货款的具

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民二终字第89号上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆众豪钒业科技有限公司。法定代表人：王丽，该公司经理。委托代理人：苗军，男，该公司副总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）新疆新华能电气股份有限公司。法定代表人：王建友，该公司董事长委托代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。委托代理人：马世雄，男，该公司业务经理。上诉人新疆众……