租赁合同纠纷 （2016）京01民终4817号

依法订立的合同应当反映合同当事人真实的意思表示，经过双方当事人协商一致，达成的口头协议或书面合同，对双方当事人具有法律约束力。本案涉及的瓮井林签名的《协议书》，是否为本案双方当事人的真实意思表示，瓮井林所收道桥公司给付的20万元，是否为道桥公司支付协议约定的合同款项，以上是本案双方当事人争议的焦点，也是本案裁判的关键。道桥公司提供了两份证据：一是瓮井林签名的《协议书》；二是瓮井林出具的“收到道桥公司20万元”收条，以证明道桥公司与瓮井林之间存在鱼池场地租赁关系，并已支付相关款项的事实。但瓮井林不认可与道桥公司之间存在合同关系，并提出该协议内容并不是双方的真实意思表示，其在协议书上签名系受前南庄营村委会主任韩冰所指示，并认为道桥公司支付的20万元是代南庄营村委会支付的解除合同补偿款。鉴于双方当事人对协议书是否为当事人真实意思表示及涉案20万元的性质争议较大，法院认为还原该协议书签订的过程对于上述事实的认定至关重要，但双方当事人均未能进一步提交合规证据以还原事实。法院基于现有事实综合分析，认为仅以道桥公司所提交的两份证据不足以支持其所主张的诉求，其理由如下：1.2011年5月，道桥公司与南

依法订立的合同应当反映合同当事人真实的意思表示，经过双方当事人协商一致，达成的口头协议或书面合同，对双方当事人具有法律约束力。本案涉及的瓮井林签名的《协议书》，是否为本案双方当事人的真实意思表示，瓮井林所收道桥公司给付的20万元，是否为道桥公司支付协议约定的合同款项，以上是本案双方当事人争议的焦点，也是本案裁判的关键。道桥公司提供了两份证据：一是瓮井林签名的《协议书》；二是瓮井林出具的“收到道桥公司20万元”收条，以证明道桥公司与瓮井林之间存在鱼池场地租赁关系，并已支付相关款项的事实。但瓮井林不认可与道桥公司之间存在合同关系，并提出该协议内容并不是双方的真实意思表示，其在协议书上签名系受前南庄

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4817号上诉人（原审原告）:北京天巨基业道桥建设有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙村北。法定代表人:梁治国，总经理。委托诉讼代理人：冯德华，北京桂润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瓮井林，男，1945年10月14日出生。委托诉讼代理人：黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。上诉人北京天巨基业道桥建设有限公司（以下简称道桥公司）……