定作合同纠纷 （2015）汕中法民四终字第69号

本案系定作合同纠纷。二审争议的焦点是：1、本案是否应与侵害商标权纠纷之诉合并审理。2、能否认定前期模具502500元已抵扣货款、抵扣后模具归东方红公司。一、关于本案是否应与商标权侵权纠纷合并审理的问题。弘展公司在一审时以定作合同纠纷提起诉讼，同时要求东方红公司赔偿侵害弘展公司商标权的损失。因弘展公司要求东方红公司赔偿侵害商标权损失的诉讼请求系商标权侵权之诉，与本案不属同一法律关系，不符合法律规定可以合并审理的情形，故本案不应与商标权侵权纠纷合并审理。弘展公司可就侵害商标权的问题另案主张权利。原审法院以证据不足为由驳回弘展公司关于赔偿侵害商标权损失的诉讼请求不当，本院予以纠正。弘展公司上诉关于本案应增加侵害商标权纠纷这一案由，并与本案合并审理；东方红公司至少应就其侵害弘展公司商标权的行为赔偿弘展公司78000元的主张，缺乏法律依据，理由不成立，本院予以驳回。二、关于能否认定前期模具款502500元已抵扣货款、抵扣后模具归东方红公司所有的问题。东方红公司上诉提出2011年9月3日对账单系有效传真件、对账单中载明弘展公司前期模具款502500元已经抵扣货款，并认为抵扣后模具应归东方红公司所有

本案系定作合同纠纷。二审争议的焦点是：1、本案是否应与侵害商标权纠纷之诉合并审理。2、能否认定前期模具502500元已抵扣货款、抵扣后模具归东方红公司。一、关于本案是否应与商标权侵权纠纷合并审理的问题。弘展公司在一审时以定作合同纠纷提起诉讼，同时要求东方红公司赔偿侵害弘展公司商标权的损失。因弘展公司要求东方红公司赔偿侵害商标权损失的诉讼请求系商标权侵权之诉，与本案不属同一法律关系，不符合法律规定可以合并审理的情形，故本案不应与商标权侵权纠纷合并审理。弘展公司可就侵害商标权的问题另案主张权利。原审法院以证据不足为由驳回弘展公司关于赔偿侵害商标权损失的诉讼请求不当，本院予以纠正。弘展公司上诉关于本

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民四终字第69号上诉人（原审原告）：汕头市弘展贸易有限公司，住所地广东省汕头市金平区。法定代表人：李庆，总经理。委托代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。委托代理人：李锋，广东介福律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：一拖东方红好友轮胎有限公司，住所地河南省洛阳市。法定代表人：李惠林，总经理。委托代理人：潘公俭，该司员工。委托代理人：……