租赁合同纠纷 （2017）黔04民终605号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。一、对于覃一与韩万洪签订的外架费用协议涉及的权利义务由通达公司还是案外人袁德彬承担的问题。首先，根据本案查明的事实，覃一是通达公司为修建黔昌公司储粮仓库而设立的项目部的工作人员，其与袁德彬无任何关系。其次，该协议中也已注明外架由项目部借用，并且该外架实际上也是由通达公司设立的项目部在使用。再次，通达公司设立的项目部曾向黔昌公司出具委托函，请求黔昌公司直接将该项目部与韩万洪结算的款项支付给韩万洪，并冲抵该项目部工程款。该行为可视为通达公司设立的项目部认可其租用外架并承担支付租金义务的事实。因此，一审法院认为虽然外架费用协议并无通达公司的签章，覃一也不是通达公司的法人，但覃一应当是代表通达公司与原告签订的外架费用协议，该协议涉及的权利义务由通达公司承担。另通达公司辩称该协议是代替案外人袁德彬签订，应由袁德彬承担支付租金的义务，但未提交证据予以证明，故对该辩解意见不予采信。二、通达公司应向韩万洪支付的租金金额是多少。根据外架费用协议的约定及覃一、程卫海等人签字确认的韩万洪脚手架结算清单，可以认定租用外架的租金为6722

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。一、对于覃一与韩万洪签订的外架费用协议涉及的权利义务由通达公司还是案外人袁德彬承担的问题。首先，根据本案查明的事实，覃一是通达公司为修建黔昌公司储粮仓库而设立的项目部的工作人员，其与袁德彬无任何关系。其次，该协议中也已注明外架由项目部借用，并且该外架实际上也是由通达公司设立的项目部在使用。再次，通达公司设立的项目部曾向黔昌公司出具委托函，请求黔昌公司直接将该项目部与韩万洪结算的款项支付给韩万洪，并冲抵该项目部工程款。该行为可视为通达公司设立的项目部认可其租用外架并承担支付租金义务的事实。因此，一审法院认为虽然外架费用协议

贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔04民终605号 上诉人（原审被告）：遵义通达建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼A栋1号。统一社会信用代码91520302214788630A(4-3)。 法定代表人：雷开兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴勇，贵州贵达律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：韩万洪，男，1981年1……