建设工程施工合同纠纷 （2016）渝01民终4729号

被告五鸿公司承包了璧山县电视塔公园的土石方及道路工程，××为璧山县城乡建设委员会。原告向世华称与被告五鸿公司的委托代理人冉武卫形成了口头约定，由原告向世华完成工程并收取工程款，原告认为冉武卫是被告方的委托代理人，要求被告方承担相应责任。因原告向世华在本案中提交的证据判决书中冉武卫称其系工程的实际施工人，故原告向世华称冉武卫作为被告五鸿公司的委托代理人的身份并与其形成合同关系理由不成立。原告向世华与冉武卫之间达成的协议仅能约束协议双方。本案中原告向世华称其系基于其系工程的施工人故要求被告五鸿公司支付工程款，因原、被告未形成合同关系、被告五鸿公司亦不是工程的××，原告未向被告五鸿公司支付过保证金及税款，原告所诉理由不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，对原告向世华的诉讼请求，因证据不足不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告向世华对被告广西五鸿建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费30021元，减半收取150

被告五鸿公司承包了璧山县电视塔公园的土石方及道路工程，××为璧山县城乡建设委员会。原告向世华称与被告五鸿公司的委托代理人冉武卫形成了口头约定，由原告向世华完成工程并收取工程款，原告认为冉武卫是被告方的委托代理人，要求被告方承担相应责任。因原告向世华在本案中提交的证据判决书中冉武卫称其系工程的实际施工人，故原告向世华称冉武卫作为被告五鸿公司的委托代理人的身份并与其形成合同关系理由不成立。原告向世华与冉武卫之间达成的协议仅能约束协议双方。本案中原告向世华称其系基于其系工程的施工人故要求被告五鸿公司支付工程款，因原、被告未形成合同关系、被告五鸿公司亦不是工程的××，原告未向被告五鸿公司支付过保证金及

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4729号上诉人（原审原告）：向世华。委托代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西五鸿建设集团有限公司。法定代表人：蔡立宗，董事长。委托代理人：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托代理人：彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。上诉人向世华与被上诉人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）建设工程施工合同纠……