（2013）浙台商终字第40号

本案的争议焦点是上诉人花蝶公司是否应当承担保证责任。上诉人花蝶公司认为其应当免责的理由是云峰公司伪造发票，向银行骗取贷款，主合同无效，担保合同亦应无效，上诉人不承担保证责任。对此，本院分析认为：一、由于当前银行信贷规模紧缩，金融供给不足，汇票已经从传统的结算手段实际演变为了融资手段，本案中，云峰公司虽然虚构了交易行为，通过向兴业银行台州分行申请汇票贴现的方式，以实现其融资目的，但其已经向银行提供了合法有效的财产抵押及保证担保，且目前并无证据证明云峰公司的上述行为是以非法占有汇票贴现款为目的，故不应轻易认为云峰公司的行为构成了合同诈骗而认定汇票贴现合同无效。二、根据中国人民银行相关规定，持票人申请贴现时，须提交贴现申请书，经其背书的未到期商业汇票，持票人与出票人或其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件，本案云峰公司向兴业银行台州分行申请汇票贴现，已经提供了上述文件，兴业银行台州分行对此也已经尽到了形式上的审查义务，其不存在过错。三、本案上诉人提供的是最高额保证合同，即为云峰公司与兴业银行在2011年10月20日起至2012年10月20日止发生的所有债权提供最高不超过600万元的连带责

本案的争议焦点是上诉人花蝶公司是否应当承担保证责任。上诉人花蝶公司认为其应当免责的理由是云峰公司伪造发票，向银行骗取贷款，主合同无效，担保合同亦应无效，上诉人不承担保证责任。对此，本院分析认为：一、由于当前银行信贷规模紧缩，金融供给不足，汇票已经从传统的结算手段实际演变为了融资手段，本案中，云峰公司虽然虚构了交易行为，通过向兴业银行台州分行申请汇票贴现的方式，以实现其融资目的，但其已经向银行提供了合法有效的财产抵押及保证担保，且目前并无证据证明云峰公司的上述行为是以非法占有汇票贴现款为目的，故不应轻易认为云峰公司的行为构成了合同诈骗而认定汇票贴现合同无效。二、根据中国人民银行相关规定，持票人申

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第40号上诉人（原审被告）：浙江花蝶染料化工有限公司。法定代表人：顾敏伟。委托代理人：王优飞。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司台州分行。代表人：林志颖。委托代理人：周海龙。原审被告：台州市云峰电器有限公司。法定代表人：魏启定。原审被告：台州市新云峰塑业家具有限公司。法定代表人：魏启定。原审被告：魏启定。原审被告：陈春娥。上诉……