保证合同纠纷 （2013）六民申字第00017号

本案的争议焦点是程善发申请再审理由是否成立的问题。关于本案所涉两份借条的真实性问题一节。一审中，程少虎、刘惠芬提交了2011年11月10日的借条和2012年3月16日的借条各一份，程善发一审质证时对其真实性无异议，认为公司印章是2012年7月以后加盖的，故两份借条的真实性应予认定，程善发申请再审称借条不具备真实性的理由不能成立。关于本案借款合同是否履行问题一节。程少虎、刘惠芬在一审提交对于2011年11月10日的借款提供了银行存取款凭证，并经一审认定实际借款960000元，该笔借款应认定为已经履行完毕。对于2012年3月16日的借款，程少虎、刘惠芬提交的承兑汇票上看，收款人为“安徽盛虎钢铁原料有限公司”，并有倪友彬所签原票已收，程善发一审时亦对此证据发表质证意见称只给付920000元，该两笔借款已履行完毕，故对程善发该节申请理由不予采信。关于本案保证责任承担问题一节。在一审及听证中，程善发提供了《私营企业基本信息查询单》，可以看出2012年7月31日，“安徽霍山县豪海融资担保有限公司”的名称由原“安徽霍山县豪海担保有限公司”变更为“安徽霍山县豪海融资担保有限公司”。而程少虎、刘惠芬在一

本案的争议焦点是程善发申请再审理由是否成立的问题。关于本案所涉两份借条的真实性问题一节。一审中，程少虎、刘惠芬提交了2011年11月10日的借条和2012年3月16日的借条各一份，程善发一审质证时对其真实性无异议，认为公司印章是2012年7月以后加盖的，故两份借条的真实性应予认定，程善发申请再审称借条不具备真实性的理由不能成立。关于本案借款合同是否履行问题一节。程少虎、刘惠芬在一审提交对于2011年11月10日的借款提供了银行存取款凭证，并经一审认定实际借款960000元，该笔借款应认定为已经履行完毕。对于2012年3月16日的借款，程少虎、刘惠芬提交的承兑汇票上看，收款人为“安徽盛虎钢铁原料

安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）六民申字第00017号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程善发。委托代理人：杨军，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：杨帆，安徽华人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程少虎。委托代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘惠芬。再审申请人程善发因与被申请人程少虎、刘惠芬保证合同纠纷一案，不服……