买卖合同纠纷 （2019）粤19民终14170号

本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方签订的《玻璃购销合同》是双方的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方应当按照约定履行。北航公司向天河公司提供了玻璃，天河公司支付了部分货款。双方二审争议的焦点为天河公司是否拖欠货款。为证明案涉的货款，北航公司提供了销售送货清单、销售送货单、送（提）货清单为证。天河公司认为北航公司提供的2017年6月25日及2017年6月30日的送货单是事后补签，但并未提供证据予以证实，故原审法院对该两份单据的真实性予以采信是正确的。天河公司又主张2017年6月30日的送货单是对2017年6月25日的送货单的补充。2017年6月25日的送货单，虽然打印统计的送货面积有287.79平方米，但在备注一栏反映有2件漏装、34件漏装、1件漏装，而且在该送货单下面的空白外手写着实际为68套140.45平方米，该数量与打印的287.79平方米相差为147.34平方米；而2017年6月30日的送货单反映的送货品种与2017年6月25日送货单漏装编号及件数、面积相符；故，本院认为，天河

本案为买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方签订的《玻璃购销合同》是双方的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方应当按照约定履行。北航公司向天河公司提供了玻璃，天河公司支付了部分货款。双方二审争议的焦点为天河公司是否拖欠货款。为证明案涉的货款，北航公司提供了销售送货清单、销售送货单、送（提）货清单为证。天河公司认为北航公司提供的2017年6月25日及2017年6月30日的送货单是事后补签，但并未提供证据予以证实，故原审法院对该两份单据的真实性予以采信是正确的。天河公司又主张2017年6月30日的送货单是

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终14170号上诉人（原审被告）：广州市天河网架钢结构工程有限公司。住所地：广州市花都区*********。统一社会信用代码：914***********495Q。法定代表人：毛春茂，总经理。委托诉讼代理人：杨晓栋，广东济方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎晓晴，广东济方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市北航玻璃有限公司。……