民间借贷纠纷 （2015）贵民一终字第24号

谢伟平、卢顺忠、廖国光、杨群波与被告林某、李某均是自然人，他们之间的借款行为是民间借贷法律关系，借款合同自谢伟平、卢顺忠、廖国光、杨群波向林某、李某提供借款时生效。双方约定借款金额为1000000元，同时又约定以实际交付到银行账户的数额为准，由此可以认定双方是以银行转账为借款的交付方式。庭审中，李某承认收到借款766000元，其中包括杨群波从中国农业银行股份有限公司贵荷城分理处给林x珍转帐190000元。根据中国农业银行金穗明细对帐单可以证明，廖国光确实与杨群波在同一家银行，同一天给林x珍同一个银行账户转帐194000元。李某虽然认为中国农业银行金穗明细对帐单上林x珍的银行账户是手写，不能证明是林x珍的账户，但其也不能提供其他相反证据证明。据此，廖国光转账给林x珍的194000元是履行原告与李某、林某的借款的事实予以确认。谢伟平四人陈述称双方约定借款为1000000元，扣除了40000元的利息后，实际交付给李某的借款是960000元，这一主张也是目前民间借贷的一些做法。因此，双方之间的借款应确认为960000元。根据法律规定，对借款期限没有约定可以随时返还，谢伟平等四人可以催告被告在合

谢伟平、卢顺忠、廖国光、杨群波与被告林某、李某均是自然人，他们之间的借款行为是民间借贷法律关系，借款合同自谢伟平、卢顺忠、廖国光、杨群波向林某、李某提供借款时生效。双方约定借款金额为1000000元，同时又约定以实际交付到银行账户的数额为准，由此可以认定双方是以银行转账为借款的交付方式。庭审中，李某承认收到借款766000元，其中包括杨群波从中国农业银行股份有限公司贵荷城分理处给林x珍转帐190000元。根据中国农业银行金穗明细对帐单可以证明，廖国光确实与杨群波在同一家银行，同一天给林x珍同一个银行账户转帐194000元。李某虽然认为中国农业银行金穗明细对帐单上林x珍的银行账户是手写，不能证明

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一终字第24号上诉人（一审被告）林某。委托代理人黄辉伦。被上诉人（一审原告）谢伟平。被上诉人（一审原告）廖国光。被上诉人（一审原告）卢顺忠。被上诉人（一审原告）杨群波。上述四被上诉人的共同委托代理人陆师。一审被告李海萍。上诉人林某因与被上诉人谢伟平、廖国光、卢顺忠、杨群波、一审被告李某民间借贷纠纷一案，不服港北区人民法院（2013）……