建设工程施工合同纠纷 （2015）广法民初字第63号

原告三立公司与被告恒荣通公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、剩余工程款的给付及利息起算时间问题；二、三立公司是否享有优先受偿权问题。一、关于剩余工程款的给付及利息起算时间问题。对于案涉工程总价款为20987321元，双方均无异议，应予确认。对于恒荣通公司已支付工程款13937014元，三立公司予以认可，本院予以确认。至于王成或四川广安恒立化工有限公司代恒荣通公司支付工程款的事实，恒荣通公司未提供证据证实，对此应承担举证不能的责任。若今后恒荣通公司找到代付工程款的依据，可另循法律途径解决。基于现有证据，恒荣通公司尚欠三立公司工程款7050307元，其中质量保修金629619.63元。根据双方合同的约定，扣除结算价3%的质量保修金后，其余工程款在双方确认结算造价后30日内付清，恒荣通公司按约应在2014年11月5日前向三立公司支付工程款6420687.37元，逾期三立公司可要求其支付利息，现原告三立公司主张恒荣通公司从2015年3月25日起按中国人民银行同期贷款基准

原告三立公司与被告恒荣通公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、剩余工程款的给付及利息起算时间问题；二、三立公司是否享有优先受偿权问题。一、关于剩余工程款的给付及利息起算时间问题。对于案涉工程总价款为20987321元，双方均无异议，应予确认。对于恒荣通公司已支付工程款13937014元，三立公司予以认可，本院予以确认。至于王成或四川广安恒立化工有限公司代恒荣通公司支付工程款的事实，恒荣通公司未提供证据证实，对此应承担举证不能的责任。若今后恒荣通公司找到代付工程款的依据，可

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广法民初字第63号原告广安三立建设有限公司，住所地：四川省广安市。法定代表人唐汕，董事长。委托代理人张全科，重庆华之岳律师事务所广安分所律师。委托代理人李小平，重庆华之岳律师事务所广安分所律师。被告广安市恒荣通物资有限公司，住所地：四川省广安市。法定代表人ＸＸ，董事长。委托代理人文明贵，男，汉族，生于1953年10月3日，住四川省广安市，系公司……