买卖合同纠纷 （2014）浙温商终字第593号

证据1供应商合同的抬头虽然记载为世纪家福超市（智广店），但超市盖章部分却加盖了世纪家福超市ＸＸ店的业务专用章，该合同的签约主体与上诉人信舟公司一审期间据以起诉的出库单所加盖的世纪家福超市智广店业务专用章不符，故本院认为证据1尚不能证明上诉人信舟公司与原乐清市世纪家福超市有限公司间存在化妆品买卖关系的事实，不予采信；证据2仅为复印件，且被上诉人陈然二审期间提供的原乐清市世纪家福超市有限公司的印章印模与该复印件上乐清市世纪家福超市有限公司的印章明显存在差异，故在没有其他证据相互印证的情况下，本院对该致客户函（复印件）不予以采信；证据3虽然是涉案供应商合同的供应商温州市丰盛商务有限公司（现已更名为温州市展豪外贸有限公司）出具的情况说明，但供应商合同中作为温州市丰盛商务有限公司相对方盖章确认的是世纪家福超市ＸＸ店，并非乐清市世纪家福超市有限公司，故在没有其他证据证明乐清市世纪家福超市有限公司是涉案供应商合同的签约主体的情况下，本院对温州市丰盛商务有限公司（现为温州市展豪外贸有限公司）有关上诉人信舟公司的法定代表人陈大平以其名义与温州市世纪家福超市有限公司发生化妆品生意的情况说明不予以采信。对被

证据1供应商合同的抬头虽然记载为世纪家福超市（智广店），但超市盖章部分却加盖了世纪家福超市ＸＸ店的业务专用章，该合同的签约主体与上诉人信舟公司一审期间据以起诉的出库单所加盖的世纪家福超市智广店业务专用章不符，故本院认为证据1尚不能证明上诉人信舟公司与原乐清市世纪家福超市有限公司间存在化妆品买卖关系的事实，不予采信；证据2仅为复印件，且被上诉人陈然二审期间提供的原乐清市世纪家福超市有限公司的印章印模与该复印件上乐清市世纪家福超市有限公司的印章明显存在差异，故在没有其他证据相互印证的情况下，本院对该致客户函（复印件）不予以采信；证据3虽然是涉案供应商合同的供应商温州市丰盛商务有限公司（现已更名为温

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第593号上诉人（原审原告）：温州信舟贸易有限公司。法定代表人：陈大平。委托代理人：陈国领。被上诉人（原审被告）：陈汉泽。被上诉人（原审被告）：林微丹。被上诉人（原审被告）：陈然。上诉人温州信舟贸易有限公司（以下简称信舟公司）因与被上诉人陈汉泽、林微丹、陈然买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2013）温乐柳商初字第832号民事判决……