建设工程施工合同纠纷 （2016）冀11民终2373号

郭立营提供的“2012年2月27日”协议书经鉴定书写时间为2015年，与郭立营主张事实相悖，应负担由此产生的鉴定费用。郭立营主张系本案工程施工方的理由被发包方和转包方共同否认，证人赵某也证明转包合同系向郭忠山转包，郭忠山证词也表示系由其商谈、参与转包事宜，应当认定郭忠山系本案合同的施工方。虽然郭忠山表示工程后来由郭立营施工，但二人的父子关系降低了证言效力，不足以对抗霍合栋、宋金环、袁翠兰反驳证据证明力。故郭立营主张自己系转包合同受让方的理由不能成立，作为本案诉讼主体不适格。裁定：驳回郭立营对霍合栋、宋金环、袁翠兰的起诉。鉴定费用8000元，由郭立营负担。本院认为，根据一审中的鉴定报告，霍合栋与郭立营之间的协议虽然是2015年补签，但协议的签订时间不是确定双方之间权利义务关系的关键因素。综合本案相关证据分析，可以认定郭立营是本案所涉工程施工人，霍合栋提交的证据并不足以否定郭立营本案所涉工程施工人的身份。理由如下：首先，霍合栋主张其与郭立营之间的协议是受郭立营欺诈所签订，证据不足，该协议明确的是郭立营与霍合栋之间的权利义务关系，而非郭忠山与霍合栋之间的权利义务关系；其次，霍合栋在一审中提交

郭立营提供的“2012年2月27日”协议书经鉴定书写时间为2015年，与郭立营主张事实相悖，应负担由此产生的鉴定费用。郭立营主张系本案工程施工方的理由被发包方和转包方共同否认，证人赵某也证明转包合同系向郭忠山转包，郭忠山证词也表示系由其商谈、参与转包事宜，应当认定郭忠山系本案合同的施工方。虽然郭忠山表示工程后来由郭立营施工，但二人的父子关系降低了证言效力，不足以对抗霍合栋、宋金环、袁翠兰反驳证据证明力。故郭立营主张自己系转包合同受让方的理由不能成立，作为本案诉讼主体不适格。裁定：驳回郭立营对霍合栋、宋金环、袁翠兰的起诉。鉴定费用8000元，由郭立营负担。本院认为，根据一审中的鉴定报告，霍合栋与

河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀11民终2373号上诉人（原审原告）：郭立营，男，1981年1月16日出生，汉族，故城县西半屯镇盐厂村人，现住。委托代理人：桑国磊，河北宾鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍合栋，男，1962年9月19日出生，汉族，山东省德州市武城县老城镇祝官屯村人，现住。委托代理人：王淑娟，河北广厦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋金环，男，1……