追偿权纠纷 （2015）抚民三终字第51号

证人徐某1作为债权人，陈述的借款金额低于作为债务人的徐来安所主张的37万元，特别是能清楚的陈述借款经过及支付方式、数额，故其证言的真实性较高，原告徐来安在庭审中对此问题不能作出合理解释，故本院认定原告徐来安向徐某1借款的金额为30万元。之后，唐水根、徐木安以37万元为借款总金额，按每月5%的标准将各自应承担的利息支付给徐来安，但具体各人支付的准确数额双方均无法举证证明。由此可认定，原告徐来安多收取了7万元的利息款。借到钱后，徐来安、唐水根、勇安及黑皮到北京采购藏式工艺品，然后经勇安、黑皮介绍卖给福建省福州市一个叫王振祥的人，总货款为85万元，但王振祥未及时支付货款。之后，原告徐来安、付冬芬、徐木安（唐水根未参与该次合伙）等人再次合伙又卖了一批藏式工艺品给王振祥，总货款同样为85万元，也未及时支付货款。两次生意货款共为170万元，王振祥支付了30万元后便未再付款，该30万元徐木安、付冬芬陈述已经被勇安、黑皮两人拿走，剩余货款140万元由徐来安、徐木安、唐水根、付冬芬等人所有。2010年11月18日，王振祥向徐来安出具一张欠条，内容为欠徐来安工艺品货款140万元，承诺在11月30日前将货款

证人徐某1作为债权人，陈述的借款金额低于作为债务人的徐来安所主张的37万元，特别是能清楚的陈述借款经过及支付方式、数额，故其证言的真实性较高，原告徐来安在庭审中对此问题不能作出合理解释，故本院认定原告徐来安向徐某1借款的金额为30万元。之后，唐水根、徐木安以37万元为借款总金额，按每月5%的标准将各自应承担的利息支付给徐来安，但具体各人支付的准确数额双方均无法举证证明。由此可认定，原告徐来安多收取了7万元的利息款。借到钱后，徐来安、唐水根、勇安及黑皮到北京采购藏式工艺品，然后经勇安、黑皮介绍卖给福建省福州市一个叫王振祥的人，总货款为85万元，但王振祥未及时支付货款。之后，原告徐来安、付冬芬、徐

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)抚民三终字第51号上诉人（原审原告）徐来安，男，1967年8月14日出生，汉族，个体，住金溪县，委托代理人王辉庭，江西论研律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被上诉人唐水根（原审被告），男，1962年4月2日出生，汉族，个体，住金溪县，委托代理人王水莲，女，1955年11月16日出生，汉族，无业，住金溪县，系基层组织推荐的公民代理。上诉人徐……