买卖合同纠纷 （2019）津02民终7069号

本案的争议焦点为：睿玛公司、许惠林是否应支付谷洪顺货款及应给付货款的数额。虽然许惠林为谷洪顺出具的欠条及送货单中有收货单位及欠款人为睿玛公司字样，但无该单位的签章，且许惠林认可其并非睿玛公司员工及睿玛公司未委托其收货，结合诉争货物在许惠林仓库内的事实，可证明本案中谷洪顺与许惠林之间存在买卖合同关系，且谷洪顺已经履行了供货义务，许惠林未支付谷洪顺货款当属违约，故许惠林应当承担相应的民事责任。根据谷洪顺提供的欠条及送货单可证明许惠林欠谷洪顺货款228002元，许惠林提供2016年7月6日睿玛公司为谷洪顺转账支出217386元的信息表，认为该款系本案中的部分货款，且其陈述系其让睿玛公司支付给谷洪顺的支票，其又陈述其2016年8月1日在不知道谷洪顺已拿到支票的情况下为谷洪顺出具的欠条，许惠林的陈述不符合常理，自相矛盾。结合谷洪顺及许惠林均认可双方除本案的业务往来外还有其他业务往来的事实，且许惠林为谷洪顺出具的欠条是在2016年7月6日支付款项后即2016年8月1日出具，且许惠林也未提供其为谷洪顺出具的欠条及送货单系在谷洪顺威胁的情况下补签字的证据，故对于许惠林的抗辩一审法院不予支持，虽睿玛公司

本案的争议焦点为：睿玛公司、许惠林是否应支付谷洪顺货款及应给付货款的数额。虽然许惠林为谷洪顺出具的欠条及送货单中有收货单位及欠款人为睿玛公司字样，但无该单位的签章，且许惠林认可其并非睿玛公司员工及睿玛公司未委托其收货，结合诉争货物在许惠林仓库内的事实，可证明本案中谷洪顺与许惠林之间存在买卖合同关系，且谷洪顺已经履行了供货义务，许惠林未支付谷洪顺货款当属违约，故许惠林应当承担相应的民事责任。根据谷洪顺提供的欠条及送货单可证明许惠林欠谷洪顺货款228002元，许惠林提供2016年7月6日睿玛公司为谷洪顺转账支出217386元的信息表，认为该款系本案中的部分货款，且其陈述系其让睿玛公司支付给谷洪顺的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7069号上诉人（原审被告）：许惠林，男，1958年4月18日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：谷洪顺，男，1972年6月30日出生，汉族，户籍地天津市北辰区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘静，男，1959年6月6日出生，汉族，住天津市北辰区，天津市北辰区宜兴埠镇第一街委会推荐。原审被告：天津……