保险纠纷 （2016）晋02民终1233号

上诉人在事故发生后未对事故车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行了评估，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人主张车损偏高，但对此既不能提供书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据，且不能提供充分证据证明车辆实际价值为其主张的100899元，应承担举证不力的法律后果，故对其关于车损数额偏高、超过车辆实际价值以及重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估意见确认车损费用正确。关于施救费，一审法院依据施救费发票认定被上诉人的施救费为15000元。上诉人对票据真实性认可，但认为施救费应为9900元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，上诉人对其主张的施救费数额未能提供充分证据或合理的依据，故本院对其该项主张不予支持，一审法院依据发票确认施救费数额正确，该费用应当由上诉人在保险限额内予以赔付。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应

上诉人在事故发生后未对事故车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行了评估，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人主张车损偏高，但对此既不能提供书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据，且不能提供充分证据证明车辆实际价值为其主张的100899元，应承担举证不力的法律后果，故对其关于车损数额偏高、超过车辆实际价值以及重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估意见确认车损费用正确。关于施救费，一审法院依据施救费发票认定被上诉人的施救费为15000元。上诉人对票

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1233号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区魏都大道83号。负责人王俊斌，经理。委托代理人尹丽娟，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）大同市有鑫汽车贸易有限责任公司，住所地大同市海河汽贸南区2-4号。法定代表人强俊，经理。委托代理人赵伟，山西晋恒律师事务所律师。上诉人中……