金融借款合同纠纷 （2019）鲁10民终2871号

乳山农商行与薛付彬、孙明福、孙占敏、段杰、孙善军、李亮、宋吉升签订的最高额联合保证借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。乳山农商行对于其提交时间为2008年12月10日个人业务存款凭证、个人业务取款凭证的“薛付彬”签名及指印的真实性应当提供证据予以证明，乳山农商行对上述证据中“薛付彬”签名及指印未申请司法鉴定，视为其放弃举证的权利，故无法判定上述证据中薛付彬签字及指印的真实性，对此乳山农商行应当承担举证不能的法律后果，故乳山农商行提交的个人业务取款凭证、个人业务存款凭证的真实性，不予确认。乳山农商行没有证据证实2008年12月10日已按合同约定向薛付彬发放贷款10万元的事实，即不存在借新还旧的情况，因此，乳山农商行要求薛付彬、姜云珍支付借款10万元及利息、律师费5000元，并要求孙明福、孙占敏、段杰、孙善军、李亮、宋吉升承担连带清偿责任之诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、

乳山农商行与薛付彬、孙明福、孙占敏、段杰、孙善军、李亮、宋吉升签订的最高额联合保证借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。乳山农商行对于其提交时间为2008年12月10日个人业务存款凭证、个人业务取款凭证的“薛付彬”签名及指印的真实性应当提供证据予以证明，乳山农商行对上述证据中“薛付彬”签名及指印未申请司法鉴定，视为其放弃举证的权利，故无法判定上述证据中薛付彬签字及指印的真实性，对此乳山农商行应当承担举证不能的法律后果，故乳山农商行提交的个人业务取款凭

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终2871号上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛付彬，男，1953年2月21日出生，汉族，住山东省乳山市。被上诉人（原审被告）：姜……