（2014）浙杭行终字第268号
裁判要旨
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案系娄雅针对市房管局就涉案房屋登记行为提起的诉讼。娄雅主张其与被诉房屋登记行为存在法律上利害关系，主要是基于2005年1月11日娄子见的遗嘱，使其享有对娄子见涉案房屋予以继承的期待利益。但根据本案查明的事实，娄子见在2005年1月11日立下遗嘱后，又于2008年5月16日与娄林凤等人签订协议书，已经否定其先前遗嘱的效力。而本案被诉房屋登记行为于2009年2月18日作出，系在该协议及公证之后，故被诉房屋登记行为并不会对娄雅所主张的继承的期待利益产生实际影响，娄雅与被诉房屋登记行为不具有法律上的利害关系。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回娄雅的起诉。娄雅上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人父亲娄林校早年已去世，上诉人对祖父娄子见的遗产具有代位继承权；又因娄子见于2005年1月11日立下遗嘱，明确所有财产均由上诉人继承，故上诉人
摘要
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案系娄雅针对市房管局就涉案房屋登记行为提起的诉讼。娄雅主张其与被诉房屋登记行为存在法律上利害关系，主要是基于2005年1月11日娄子见的遗嘱，使其享有对娄子见涉案房屋予以继承的期待利益。但根据本案查明的事实，娄子见在2005年1月11日立下遗嘱后，又于2008年5月16日与娄林凤等人签订协议书，已经否定其先前遗嘱的效力。而本案被诉房屋登记行为于2009年2月18日作出，系在该协议及公证之后，故被诉房屋登记行为并不会对娄雅所
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙杭行终字第268号上诉人（原审原告）娄雅。委托代理人吴兆峰。被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。法定代表人周先木。委托代理人解波云、张琦。被上诉人（原审第三人）娄林凤。娄雅诉杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案，娄雅不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西行初字第130号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2……