提供劳务者受害责任纠纷 （2012）浙衢民终字第593号

公民的生命健康权受法律保护。本案系一起提供劳务者受害责任纠纷，虽然各方当事人对柴祥富受谁雇佣存在争议，但从案件的事实分析，柴祥富在第三人杜本立指定的工作场所内，依照其指示从事修补房屋沿沟的劳务活动，并直接从杜本立处领取劳动报酬，双方的权利义务关系符合提供劳务与接受劳务的关系特质。个人之间成立劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。柴祥富在提供劳务过程中受伤死亡，作为其直系亲属的四原告主张被告和第三人承担赔偿责任，于法有据，其请求中合理的部分法院予以支持，但原告主张由被告和第三人承担共同赔偿责任，没有法律依据，法院不予采纳。本案受害人柴祥富在从事劳务过程中，因疏忽大意、处理不慎而导致悲剧发生，其自身负有一定的责任，故对原告因其死亡造成的合理物质损失，由第三人杜本立承担40%的赔偿责任为宜。被告占建英作为修补房屋的实际使用人及管理人，其委托修缮的定作物本身具有相当的危险性，应当选择具有相应熟练技能及具备相应安全生产条件的修理人员，其未对修理人员技能及安全生产情况进行审查，亦未提供任何的安全防范措施，应承担一定的民事责任，法院酌情认定由其承担30%的赔偿

公民的生命健康权受法律保护。本案系一起提供劳务者受害责任纠纷，虽然各方当事人对柴祥富受谁雇佣存在争议，但从案件的事实分析，柴祥富在第三人杜本立指定的工作场所内，依照其指示从事修补房屋沿沟的劳务活动，并直接从杜本立处领取劳动报酬，双方的权利义务关系符合提供劳务与接受劳务的关系特质。个人之间成立劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。柴祥富在提供劳务过程中受伤死亡，作为其直系亲属的四原告主张被告和第三人承担赔偿责任，于法有据，其请求中合理的部分法院予以支持，但原告主张由被告和第三人承担共同赔偿责任，没有法律依据，法院不予采纳。本案受害人柴祥富在从事劳务过程中，

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙衢民终字第593号上诉人（原审原告）：柴某甲。上诉人（原审原告）：毛学苏。上诉人（原审原告）：王珍。上诉人（原审原告）：柴某乙。法定代理人：王珍。四上诉人共同委托代理人：杨克非。上诉人（原审被告）：占建英。委托代理人：周建华。上诉人（原审第三人）：杜本立。委托代理人：徐干杭。上诉人柴某甲、毛学苏、王珍、柴某乙与上诉人占建英、杜本立提供劳务者受……