（2017）浙10行终124号

根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”之规定，涉案围墙的拆除行为发生在2016年4月22日，原告于2017年4月17日提起诉讼，未超过2年的法定期限，其起诉符合法定条件。被告称原告起诉超过法定起诉期限，理由不成立，该院不予采纳。涉案围墙系施国再户重建并使用，被告的拆除行为与原告有利害关系，故施国再具有原告诉讼主体资格，其起诉符合法定条件。被告称原告主体资格不符，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。涉案围墙系原告户重建且未办理相关审批手续，系违法建筑，但被告拆除围墙应依照法定程序进行。被告桐屿街道办事处对拆除行为未提交相关的证据和依据，应承担举证不利的后果，其拆除行为应予以撤销。因涉案围墙已被拆除，该行政行为不具有可撤销内容，故应当确认其违法。原告要求被告恢复围墙，不属于行政诉讼的诉请范围，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法

根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”之规定，涉案围墙的拆除行为发生在2016年4月22日，原告于2017年4月17日提起诉讼，未超过2年的法定期限，其起诉符合法定条件。被告称原告起诉超过法定起诉期限，理由不成立，该院不予采纳。涉案围墙系施国再户重建并使用，被告的拆除行为与原告有利害关系，故施国再具有原告诉讼主体资格，其起诉符合法定条件。被告称原告主体资格不符，缺乏事实和法律依据，该院不

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙10行终124号上诉人（原审原告）施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人施荣华（系上诉人儿子），1975年10月17日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府桐屿街道办事处，住所地台州市路桥区屿城路482号。法定代表人徐陈杰，主任。应诉负责人叶剑峰，副主任。委托代理人徐杨超，浙江金道律师……