买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终71号

本案争议焦点有两个：一是徐念国与朱勇之间是否存在买卖合同关系，即朱勇应否承担向徐念国支付白灰款的民事责任；二是徐念国要求支付的白灰款和逾期付款违约金是否合法合理。关于焦点一，即徐念国与朱勇之间是否存在买卖合同关系，朱勇应否承担向徐念国支付白灰款的民事责任。本案中，徐念国与朱勇之间不存在书面的买卖合同，仅有朱勇出具的收条在案为凭。朱勇系涉案白灰买受人，双方对此均无异议，争议事项在于徐念国亦或马万胜是否涉案白灰出卖人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。据此，涉案白灰出卖人的认定应从双方的交易方式、交易习惯，结合双方提交的证据进行实质性判定。首先，朱勇在收取涉案两车白灰前，曾从徐念国处直接运走白灰一车送往河西某县交通局。双方存在历史交

本案争议焦点有两个：一是徐念国与朱勇之间是否存在买卖合同关系，即朱勇应否承担向徐念国支付白灰款的民事责任；二是徐念国要求支付的白灰款和逾期付款违约金是否合法合理。关于焦点一，即徐念国与朱勇之间是否存在买卖合同关系，朱勇应否承担向徐念国支付白灰款的民事责任。本案中，徐念国与朱勇之间不存在书面的买卖合同，仅有朱勇出具的收条在案为凭。朱勇系涉案白灰买受人，双方对此均无异议，争议事项在于徐念国亦或马万胜是否涉案白灰出卖人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终71号上诉人（原审被告）：朱勇，男，1975年1月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王传贵，济南长清峰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原）：徐念国，男，1967年3月28日出生，汉族，住济南市。上诉人朱勇因与被上诉人徐念国买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初1547号民事判决，向本院提起……