合伙协议纠纷 （2014）渝五中法民终字第05037号

代小敏与舒波签订的《合伙协议》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。按照该协议，代小敏和舒波分别向深圳高华股权投资基金合伙企业支付了投资款42000元和21000元（其中2000元和1000元为5%的手续费）。代小敏认为舒波未向其支付21000元、未履行出资义务。但《合伙协议》并未约定舒波的出资必须支付代小敏，而代小敏也未举证证明舒波与深圳高华股权投资基金合伙企业还有其他的合同关系，故对该上诉理由，本院不予采信。同时，《合伙协议》明确约定投资户头为代小敏，故《投资委托协议书》由代小敏与深圳高华股权投资基金合伙企业签订，是符合约定的，并不能以该协议书没有舒波签名就否认舒波投资的事实，认为该协议书与舒波无关。另外，根据该《投资委托协议书》，60000元的投资款每月分配的红利为1080元，而代小敏每月向舒波父亲舒达贵的账户汇入的360元，正好与舒波的投资比例相符。尽管该款不是直接支付舒波，但这只是合伙人处理盈利分红的一种方式，并不影响双方合伙投资的性质。代小敏认为其是受深圳高华股权投资基金合伙企业委托，每月向舒达贵支付360元，但其并未举示证据证明，故本院对该上诉理由不

代小敏与舒波签订的《合伙协议》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。按照该协议，代小敏和舒波分别向深圳高华股权投资基金合伙企业支付了投资款42000元和21000元（其中2000元和1000元为5%的手续费）。代小敏认为舒波未向其支付21000元、未履行出资义务。但《合伙协议》并未约定舒波的出资必须支付代小敏，而代小敏也未举证证明舒波与深圳高华股权投资基金合伙企业还有其他的合同关系，故对该上诉理由，本院不予采信。同时，《合伙协议》明确约定投资户头为代小敏，故《投资委托协议书》由代小敏与深圳高华股权投资基金合伙企业签订，是符合约定的，并不能以该协议书没有舒波签名就否认舒波投

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第05037号上诉人（原审被告）：代小敏。被上诉人（原审原告）：舒波。委托代理人：ＸＸ，重庆循源律师事务所律师，一般代理。原审原告：舒达贵。委托代理人：ＸＸ，重庆循源律师事务所律师，一般代理。上诉人代小敏与被上诉人舒波、原审原告舒达贵合伙协议纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年6月30日作出（2014）津法民初字第01578号……