（2015）河市行初字第96号

第三人弄仁村二组和原告弄仁村委会均未能提供确凿书面证据证实本案争议地在各个历史时期已经政府确权，应属历史上从未确权的土地。第三人弄仁村二组主张争议地在1971年粮林大会战以前属该组集体所有，但除了提供任达秋笔记本记录的内容佐证外，并没有其他证据予以印证，而且任达秋笔记本记录的内容，在被告处理弄仁村委与弄仁村一组的同类林地权属纠纷所作的凤政处字（2011）12号《行政处理决定书》中并未得到采信，因此，对第三人的该主张，本院不予认定。双方当事人均认可在1971年粮林大会战时期，弄仁大队（弄仁村委的前称）在争议地一带造林并成立弄仁村大队林场，争议地一带由弄仁大队林场实际管理使用，1984年双方发生权属争议后经政府相关部门调解，双方当事人亦分别于1995年和2000年达成过调解协议，2002年12月30日弄仁村委会将本案争议林地承包给案外人彭昌宏种植八角，现争议的林地内系案外人彭昌宏种植的八角及少量再生杉木。上述事实可以确认弄仁村委对争议林地一直存在持续的实际管护的客观事实。本案被告所作出的行政处理决定对弄仁村委在争议地内的管护事实未予认定，属认定事实不清、证据不足。同时，凤山县政府于2010

第三人弄仁村二组和原告弄仁村委会均未能提供确凿书面证据证实本案争议地在各个历史时期已经政府确权，应属历史上从未确权的土地。第三人弄仁村二组主张争议地在1971年粮林大会战以前属该组集体所有，但除了提供任达秋笔记本记录的内容佐证外，并没有其他证据予以印证，而且任达秋笔记本记录的内容，在被告处理弄仁村委与弄仁村一组的同类林地权属纠纷所作的凤政处字（2011）12号《行政处理决定书》中并未得到采信，因此，对第三人的该主张，本院不予认定。双方当事人均认可在1971年粮林大会战时期，弄仁大队（弄仁村委的前称）在争议地一带造林并成立弄仁村大队林场，争议地一带由弄仁大队林场实际管理使用，1984年双方发生权

广西壮族自治区河池市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）河市行初字第96号原告凤山县三门海镇弄仁村民委员会。法定代表人彭鸣华，主任。委托代理人陆善标，河池市法律事务中心法律工作者。委托代理人罗金科。被告凤山县人民政府，住所地：凤山县凤城镇朝阳大道28号。法定代表人陆嵘，县长。委托代理人罗盛东，广西桂旭律师事务所律师。委托代理人覃书贤，凤山县调处办工作人员。被告河池市人民政府。法定代表人唐云舒……