商品房销售合同纠纷 （2017）苏03民终1161号

徐州市人民政府令第114号文不属于不可抗力，该文件对上诉人没有造成实质上的影响是不正确的。首先，上诉人与被上诉人于2006年12月份签订商品房买卖合同，根据当时产权登记处对于办理初始登记要求实际提交的资料，上诉人是可以办理商品房初始登记证的，正是由于徐州市人民政府第114号令导致上诉人办理商品房初始登记证需要增加很多的单独验收程序，该114号令事实上己经对上诉人造成了实质的影响。其次，涉案商品房所属地块，徐州市人民政府因拆迁原因迟延向上诉人交付将近一年多的时间。政府的政策变动以及迟延交付土地的行为，是上诉人签订合同时无法预见、控制和避免的，应当属于不可抗力。2.一审法院对房管局、公安局、建设局的工作人员所作的“了解”，并没有经过上诉人的质证就直接作为定案的依据是错误的。从本质上来说，一审法院对相关部门工作人员所做的“了解”,应属于证据的一种，应经庭审各方的质证，未经质证不得作为定案的依据。而且，一审法院对房管局、公安局的工作人员所做的“了解”,并没有反映出真实的情况，一审法院按照该“了解”作为认定事实的依据明显是不正确的。3.退一步讲，即使114号令不能认定为不可抗力，上诉人也不存在逾

徐州市人民政府令第114号文不属于不可抗力，该文件对上诉人没有造成实质上的影响是不正确的。首先，上诉人与被上诉人于2006年12月份签订商品房买卖合同，根据当时产权登记处对于办理初始登记要求实际提交的资料，上诉人是可以办理商品房初始登记证的，正是由于徐州市人民政府第114号令导致上诉人办理商品房初始登记证需要增加很多的单独验收程序，该114号令事实上己经对上诉人造成了实质的影响。其次，涉案商品房所属地块，徐州市人民政府因拆迁原因迟延向上诉人交付将近一年多的时间。政府的政策变动以及迟延交付土地的行为，是上诉人签订合同时无法预见、控制和避免的，应当属于不可抗力。2.一审法院对房管局、公安局、建设局

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1161号上诉人(原审原告)：周文博，男，1971年1月10日生，汉族，徐州市中医院医生，住徐州市。上诉人(原审被告)：荣盛（徐州）房地产开发有限公司，住所地徐州市火花街道办事处。法定代表人：赵亚新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建军，男，1968年10月1日生，汉族，该公司办公室主任，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：时美玲，江苏同……