民间借贷纠纷 （2016）琼96民终1609号

本案首先要解决原、被告之间的民间借贷行为是否实际发生的问题。从本案的案情来看，原、被告双方对被告于2016年1月1日出具借条的真实性无异议，但被告认为原告并没有实际向被告借款90万元，而从原告提供的证据来看，仅有2010年7月8日的25万元及2010年9月4日的15万元被告予以认可，剩余50万元被告均予以否认收到。原告主张剩余50万元系通过分批次将现金交给被告，但原告提供的银行支取凭证上无法判断是否向被告交付，故对原告主张借款金额中的被告认可的40万元本院予以支持，剩余50万元因原告提供的证据不足，不予支持。原告主张被告从2011年7月8日按中国人民银行同期同息贷款利率的四倍计算利息至借款还清时，但从原、被告之间签订的借款合同（借条）来看，双方并未约定借款期间的借款利息，故原告主张借款期间的利息，理由不充分，不予支持。关于逾期利息问题，虽然原、被告双方在借款时并未约定还款日期，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告偿还贷款，由于原告没有提供其何时要求被告还款的证据，应将原告向法院起诉之日作为原告主张被告还款之日，被告从原告起诉之日起应向原告支付逾期还款利

本案首先要解决原、被告之间的民间借贷行为是否实际发生的问题。从本案的案情来看，原、被告双方对被告于2016年1月1日出具借条的真实性无异议，但被告认为原告并没有实际向被告借款90万元，而从原告提供的证据来看，仅有2010年7月8日的25万元及2010年9月4日的15万元被告予以认可，剩余50万元被告均予以否认收到。原告主张剩余50万元系通过分批次将现金交给被告，但原告提供的银行支取凭证上无法判断是否向被告交付，故对原告主张借款金额中的被告认可的40万元本院予以支持，剩余50万元因原告提供的证据不足，不予支持。原告主张被告从2011年7月8日按中国人民银行同期同息贷款利率的四倍计算利息至借款还清

{C} 海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)琼96民终1609号 上诉人（原审原告）：王大保。 被上诉人（原审被告）：李崇正。 被上诉人（原审被告）：宋楚榕。 两位被上诉人的委托诉讼代理人：刘溪，海南知非律师事务所律师。 上诉人王大保因与被上诉人李崇正、宋楚榕民间借贷纠纷一案，不服五指山市人民法院（2016）琼9001民初357号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月……