网络购物合同纠纷 （2019）黔01民终1726号

原告与被告系涉案商品交易的相对方，原告的款项系付至被告账户，故即便产品的生产商不是被告，也不影响被告的主体身份。原告从被告处购买涉案商品，双方形成的买卖合同关系系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点为涉案商品是否符合食品安全标准，本案是否应适用《食品安全法》关于十倍赔偿的规定。原告认为涉案商品无生产许可证号、无标志等，故认定被告的茶叶标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的预包装食品标签要求，标签存在瑕疵，且认为被告网站长期宣传“长期饮用可以温补驱寒”等功用，故被告存在故意欺诈消费者的事实。被告认为，涉案商品系农产品，应适用《农产品安全法》，网页宣传是根据桂花茶古籍记载，不是虚假宣传，庭审中申请对涉案商品属食品还是农产品进行鉴定。一审法院认为，涉案商品系食品或农产品不是本案判案依据，故无鉴定必要。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是

原告与被告系涉案商品交易的相对方，原告的款项系付至被告账户，故即便产品的生产商不是被告，也不影响被告的主体身份。原告从被告处购买涉案商品，双方形成的买卖合同关系系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点为涉案商品是否符合食品安全标准，本案是否应适用《食品安全法》关于十倍赔偿的规定。原告认为涉案商品无生产许可证号、无标志等，故认定被告的茶叶标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的预包装食品标签要求，标签存在瑕疵，且认为被告网站长期宣传“长期饮用可以温补驱寒”等功用，故被告存在故意欺诈消费者的事实。被告认为，涉案商品系农产品，应适用《农产品安全法》，网页宣传

【 民 事 判 决 书】（2019）黔01民终1726号贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书（2019）黔01民终1726号上诉人（原审原告）：徐明英，女，1964年9月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：成聪，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海一条网络科技有限公司，地址上海市闵行区东川路555号戊楼1215室。法定代表人：徐沪生。委托诉讼代理人：张涛，北京大成（贵阳）……