买卖合同纠纷 （2016）鄂01民终6792号

双方对信元公司已供货数量，广厦公司已付款500，000元的事实无异议，一审法院予以确认。广厦公司、包佳建辩称合同单价包含违约金实为2，070元，没有证据证实，也与合同约定及结算单不符，对广厦公司、包佳建该节意见不予采纳，广厦公司应向信元公司支付下欠货款1，312，616.2元。因双方在庭外自行协商中，信元公司接受了广厦公司交付的270，673.27元商业汇票并自述已兑付，应视为信元公司接受汇票付款方式，而且汇票载明了到期日但双方未明确约定贴现费用；同时信元公司提交的银行账户明细为个人间交易，收款收据为其他公司服务费，不能证明其系依照《中华人民共和国票据法》及中国人民银行《支付结算办法》对于商业汇票转让、承兑及贴现的规定进行，故信元公司要求扣除贴现费用的意见，不予支持。因此，广厦公司还应向信元公司支付下欠货款1，041，942.93元。广厦公司未依约支付货款，应承担相应的违约责任。合同对于违约责任同时约定了利息损失及违约金，当事人虽享有缔约自由的权利，但同时应遵循公平原则、不得违反法律规定。信元公司未举证证明实际损失情况，其同时主张银行贷款利率4倍的利息损失和日千分之一的违约金显属过高，

双方对信元公司已供货数量，广厦公司已付款500，000元的事实无异议，一审法院予以确认。广厦公司、包佳建辩称合同单价包含违约金实为2，070元，没有证据证实，也与合同约定及结算单不符，对广厦公司、包佳建该节意见不予采纳，广厦公司应向信元公司支付下欠货款1，312，616.2元。因双方在庭外自行协商中，信元公司接受了广厦公司交付的270，673.27元商业汇票并自述已兑付，应视为信元公司接受汇票付款方式，而且汇票载明了到期日但双方未明确约定贴现费用；同时信元公司提交的银行账户明细为个人间交易，收款收据为其他公司服务费，不能证明其系依照《中华人民共和国票据法》及中国人民银行《支付结算办法》对于商业

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终6792号上诉人（原审原告）：北京信元通恒商贸有限公司，住所地：北京市丰台区科学城恒富中街2号院1号楼6038室。法定代表人：陈俊峰，总经理。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京市银奥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌中北路181号。法定代表人：俞延钢，董事长。委托诉讼代理人：章帆，……