金融借款合同纠纷 （2020）粤19民终11099号

本案系金融借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人在二审中的上诉，本案的争议焦点是：连某一应否承担复利。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第三十九条至四十一条关于格式条款效力的规定，上诉人连某一与民生银行签订的借款合同虽属格式合同，其中关于复利的条款符合正常交易情形，不违背公平原则，不具有其他无效事由，应当属于合法有效的格式条款。此外，根据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于复利的相关规定，民生银行收取复利并不违反贷款利率的相关管理规定。对于复利收取的具体范围，一审法院基于公平原则驳回了民生银行要求连某一履行罚息复利的请求，已经对复利条款进行了适当的调整，充分保障了连某一的合法利益。综上所述，上诉人连某一的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人连某一负担

本案系金融借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人在二审中的上诉，本案的争议焦点是：连某一应否承担复利。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第三十九条至四十一条关于格式条款效力的规定，上诉人连某一与民生银行签订的借款合同虽属格式合同，其中关于复利的条款符合正常交易情形，不违背公平原则，不具有其他无效事由，应当属于合法有效的格式条款。此外，根据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于复利的相关规定，民生银行收取复利并不违反贷款利率的相关管理

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11099号上诉人（原审被告）：连某一，男，1974年11月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区**************，公民身份号码为440************130。委托诉讼代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司东莞分行，营业场所：广东省东莞市**********。负责人……