民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第1038号

按照朱建忠主张的法律事实，本案属于民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，该院将本案有关事实以及法律方面的争议焦点归纳并评述如下：关于盛彪能否作为杰晖公司的委托代理人参加本案诉讼活动的问题。盛彪提供了其本人在2013年1月至7月期间的社保缴费记录，足以证明其与杰晖公司存在劳动关系。虽然盛彪无法提供2013年8月之后的社保缴费记录或者劳动合同，但与杰晖公司已停止经营的实际状况相符，而且广州地区多家法院在2013年8月之后作出的民事判决书均已认可盛彪作为杰晖公司委托代理人的身份，故朱建忠以盛彪无法提供劳动合同、社保缴费记录以及吕戈杰下落不明为由，不同意盛彪作为杰晖公司的委托代理人参与本案诉讼的抗辩意见，理由不充分，该院不予采纳。关于朱建忠提交的《借款借据》上所加盖“杰晖融资担保有限公司”印章的鉴定问题。杰晖公司及冯玲玲均对该枚印章的真实性提出异议并申请司法鉴定，主张该枚印章与杰晖公司备案的印章不一致。经该院当庭比对两枚印章的差异之处，确认该两枚印章关于“杰晖融资担保有限公司”中“晖”在“日”与“军”的笔画交接部位确实存在较为显著的差异，朱建忠对该差异之处亦不持异议，故有关印章真伪的争议事实

按照朱建忠主张的法律事实，本案属于民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，该院将本案有关事实以及法律方面的争议焦点归纳并评述如下：关于盛彪能否作为杰晖公司的委托代理人参加本案诉讼活动的问题。盛彪提供了其本人在2013年1月至7月期间的社保缴费记录，足以证明其与杰晖公司存在劳动关系。虽然盛彪无法提供2013年8月之后的社保缴费记录或者劳动合同，但与杰晖公司已停止经营的实际状况相符，而且广州地区多家法院在2013年8月之后作出的民事判决书均已认可盛彪作为杰晖公司委托代理人的身份，故朱建忠以盛彪无法提供劳动合同、社保缴费记录以及吕戈杰下落不明为由，不同意盛彪作为杰晖公司的委托代理人参与本案诉讼的抗辩

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第1038号上诉人（原审原告）：朱建忠，住所地广东省揭西县。委托代理人：邓青青，广东三民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杰晖融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：吕戈杰，该公司董事长。委托代理人：盛彪，该公司职员。被上诉人（原审被告）：吕戈杰，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：冯玲玲，住广东省广州……