买卖合同纠纷 （2019）苏06民终4021号

我公司没有在检验期间通知沪钛公司案涉模板质量不符合约定，视为质量符合约定，该认定明显错误。我公司与沪钛公司签订的合同系事后补签，而出现质量问题的模板系补签之前交付，不受合同约定检验期间的约束。2.一审法院认定我公司支付的350000元、35100元、220000元三笔款项不是案涉合同项下的付款，与事实不符。一方面，沪钛公司提供的两份合同没有原件，真实性不能确认，也无法证明上述三笔款项系南宁项目的货款；另一方面，案涉两份合同均系事后补签，上述三笔货款的支付发生在案涉合同形成之前，符合常理，不能就此认定上述三笔款项不是案涉合同项下的付款。3.我公司主张的266495.5元设计费、运费、模板辅材款中，运费、模板辅材款系我公司代沪钛公司向第三方支付，应当在货款中予以抵扣。因沪钛公司在交付模板时短缺部分配套辅材，我公司基于工程安装的需要自行购买辅材，用于沪钛公司交付的模板安装，该部分费用应由沪钛公司承担，故应当在货款中予以抵扣。 沪钛公司辩称：1.亿全公司错误地解读了合同签订时间与合同形成时间的概念。案涉合同均形成于双方履行交货义务之前，我公司签署合同后送到亿全公司，但其一直未将签好的合同交付我

我公司没有在检验期间通知沪钛公司案涉模板质量不符合约定，视为质量符合约定，该认定明显错误。我公司与沪钛公司签订的合同系事后补签，而出现质量问题的模板系补签之前交付，不受合同约定检验期间的约束。2.一审法院认定我公司支付的350000元、35100元、220000元三笔款项不是案涉合同项下的付款，与事实不符。一方面，沪钛公司提供的两份合同没有原件，真实性不能确认，也无法证明上述三笔款项系南宁项目的货款；另一方面，案涉两份合同均系事后补签，上述三笔货款的支付发生在案涉合同形成之前，符合常理，不能就此认定上述三笔款项不是案涉合同项下的付款。3.我公司主张的266495.5元设计费、运费、模板辅材款中

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4021号 上诉人（原审被告）：广东亿全建筑工程设备科技有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：吴立全，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：易续强，广东莞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏沪钛塑胶科技有限公司，住所地江苏省如东县。 法定代表人：陈拥军，该公司总经理。 ……