委托合同纠纷 （2015）一中民终字第02880号

毕胜要求王斌退还基于《房地产代理合同》销售“小产权”房屋所产生的押金的诉讼请求，因该请求经北京市昌平区人民法院及北京市第一中级人民法院审理，以关于“小产权”房屋的处理原则及方案，政府相关部门正在研究整顿，对该问题如何解决尚无定论为由驳回了毕胜的起诉。毕胜此次的起诉的诉讼请求与前一次起诉的诉讼请求内容部分一致，且针对“小产权”房屋的相关政策较毕胜前一次诉讼期间的法律法规，亦未形成定论或其他相关规定，故对毕胜此次提起的诉讼，法院亦应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告毕胜的起诉。毕胜不服原审法院裁定，向本院提起上诉。上诉请求是：指令原审法院审理本案，或改判支持毕胜的原审诉讼请求。上诉理由是：法院应对小产权房屋合同的效力给出结论，毕胜不要求法院裁定“小产权权属”是否合法，只是要求解决双方的《房地产代理合同》是否有效，该合同违反了《土地管理法》、《城市规划法》及中央关于坚决遏制“小产权”的政策，因此该合同无效。王斌答辩称：坚持我方原审中的答辩意见，不同意毕胜的上诉请求，同意原审裁定，请求驳回毕胜的上诉请求

毕胜要求王斌退还基于《房地产代理合同》销售“小产权”房屋所产生的押金的诉讼请求，因该请求经北京市昌平区人民法院及北京市第一中级人民法院审理，以关于“小产权”房屋的处理原则及方案，政府相关部门正在研究整顿，对该问题如何解决尚无定论为由驳回了毕胜的起诉。毕胜此次的起诉的诉讼请求与前一次起诉的诉讼请求内容部分一致，且针对“小产权”房屋的相关政策较毕胜前一次诉讼期间的法律法规，亦未形成定论或其他相关规定，故对毕胜此次提起的诉讼，法院亦应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告毕胜的起诉。毕胜不服原审法院裁定，向本院提

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第02880号上诉人（原审原告）毕胜，男，1974年617日出生。委托代理人毕海波（毕胜之父），1944年3月9日出生。委托代理人范秀珍（毕胜之母），1949年3月18日出生。被上诉人（原审被告）王斌，男，1973年10月10日出生。委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。上诉人毕胜因委托合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（20……