保证合同纠纷 （2015）宁民终字第3951号

刘松森与徐兵兵、徐青春之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。综合刘松森举证的报警记录及农业银行存、取款凭条等证据及双方庭审陈述，对徐兵兵向刘松森借款700000元的事实予以确认。刘松森与徐青春对保证方式未作约定，故徐青春应按照连带责任保证承担保证责任。借款人徐兵兵经刘松森催讨后没有归还借款，刘松森可要求徐兵兵履行债务，也可要求徐青春承担保证责任。刘松森辩称系其系受胁迫后出具的欠条，虽刘松森实施了扣留徐青春船只的行为，但未对其人身、财产造成威胁，且主动要求刘松森报警，后双方又在公安机关处进行了协商处理，故刘松森的行为不宜认定为胁迫，对其抗辩意见不予采纳。2013年8月份，徐青春向刘松森出具借条一份，应视为双方对徐兵兵尚欠借款本金及利息数额的确认。关于刘松森主张的尚欠借款本息合计440000元是否适当的问题。原审法院认为，本案中因无以前借条可供佐证，故可按照现有证据对利息进行综合计算。刘松森于2010年2月23日、2010年4月23日通过银行汇款的日期可视为借款日期。刘松森自述借期6个月，借款月利率2%，按其陈述计算，截至2013年8月2日止尚欠借款本息明显超出4

刘松森与徐兵兵、徐青春之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。综合刘松森举证的报警记录及农业银行存、取款凭条等证据及双方庭审陈述，对徐兵兵向刘松森借款700000元的事实予以确认。刘松森与徐青春对保证方式未作约定，故徐青春应按照连带责任保证承担保证责任。借款人徐兵兵经刘松森催讨后没有归还借款，刘松森可要求徐兵兵履行债务，也可要求徐青春承担保证责任。刘松森辩称系其系受胁迫后出具的欠条，虽刘松森实施了扣留徐青春船只的行为，但未对其人身、财产造成威胁，且主动要求刘松森报警，后双方又在公安机关处进行了协商处理，故刘松森的行为不宜认定为胁迫，对其抗辩意见不予采纳。2013年8月份

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3951号上诉人(原审被告)徐青春，男，汉族，1970年2月6日生，无业。委托代理人严耀帮，江苏严耀帮律师事务所律师。委托代理人李春蕾，江苏严耀帮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘松森，男，汉族，1973年7月3日生，个体工商户。委托代理人史爱明，江苏东银律师事务所律师。上诉人徐青春因与被上诉人刘松森保证合同纠纷一案，不服南京市高……