（2015）沪三中行终字第26号

市社保中心作为本市的社会保险经办机构，依法具有对社会保险费的缴纳情况进行核查的相应职权。本案中，市社保中心收到朱海滨的投诉申请后，经审查，认定朱海滨主张的争议时段的社会保险费已经缴纳，东浦公司不符合应予查处的条件。市社保中心以此向朱海滨作出被诉告知，于法并无不当。朱海滨虽提出相关异议，但市社保中心作出告知的程序并未违反稽核职责的法律法规的强制性规定，而朱海滨提出的有关缴费单位资格等的合法性问题，涉及市社保中心先前作出的其他具体行政行为，不属于本案的审查范围，故朱海滨的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱海滨的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由朱海滨负担。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱海滨的诉讼请求。案件受理费人民币50元（已预交）由朱海滨负担。判决后，上诉人不服，上诉于本院。上诉人朱海滨上诉称，根据《社会保险稽核办法》第九条规定，被上诉人应当对缴费单位是否正确进行审查。上诉人的用工关系自2012年

市社保中心作为本市的社会保险经办机构，依法具有对社会保险费的缴纳情况进行核查的相应职权。本案中，市社保中心收到朱海滨的投诉申请后，经审查，认定朱海滨主张的争议时段的社会保险费已经缴纳，东浦公司不符合应予查处的条件。市社保中心以此向朱海滨作出被诉告知，于法并无不当。朱海滨虽提出相关异议，但市社保中心作出告知的程序并未违反稽核职责的法律法规的强制性规定，而朱海滨提出的有关缴费单位资格等的合法性问题，涉及市社保中心先前作出的其他具体行政行为，不属于本案的审查范围，故朱海滨的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，难以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》五十六条第（四）

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪三中行终字第26号上诉人（原审原告）朱海滨。委托代理人杨程程，上海融孚律师事务所律师。委托代理人王水玲，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市社会保险事业管理中心。法定代表人施家仪。委托代理人钱莹。委托代理人方逸翔。上诉人朱海滨因劳动和社会保障一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦行初字第513号行政判决，向本院提起上诉。本……