（2015）保行终字第226号

行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告易县人民政府为第三人李青溪颁发的易林证字（2012）第000143号林权证并未将原告李振海的承包山登记在该证的范围内，因此，原告与被告为第三人颁发林权证的具体行政行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李振海的起诉。上诉人李振海上诉称，一、原审法院程序违法。原审时上诉人递交了对林地权属界线确认表中伪造的李振海、李中生二人的签字进行笔迹鉴定的申请，原审法院对此申请没有做出任何答复意见。二、原审裁定查明的事实不清、证据不足，认定事实错误。原审查明2011年4月l2日，易县林业局发布关于受理林权登记申请情况的公告，对受理第三人的林权登记申请情况进行公告，公告期为30日，自2011年4月12日至2011年5月12日，公告期内，原告未提出异议。该事实不清，证据不足。上诉人并不知道被上诉人为第三人办理林权证之事。第三人办理林权证时，上诉人没到现场指认边界，被上诉人单方将李

行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告易县人民政府为第三人李青溪颁发的易林证字（2012）第000143号林权证并未将原告李振海的承包山登记在该证的范围内，因此，原告与被告为第三人颁发林权证的具体行政行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李振海的起诉。上诉人李振海上诉称，一、原审法院程序违法。原审时上诉人递交了对林地权属界线确认表中伪造的李振海、李中生二人的签字进行笔迹鉴定的申请，原审法院对此申请没有做

河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）保行终字第226号上诉人（原审原告）李振海。委托代理人邢立新，易县立新法律服务所法律工作者。委托代理人石立新，河北宋金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）易县人民政府，住所地易县朝阳西路23号。法定代表人刘杰，该县县长委托代理人李俊生，河北李俊生律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）李青溪。上诉人李振海因林业行政登记一案，不服高碑店市人民法院……