（2017）渝01民终3503号

杨洋、毛海华之间签订的《重庆俏巴渝餐饮有限公司股权转让协议》是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。本案争议焦点为：毛海华是否于2014年12月29日与原告签订协议的当天向杨洋以现金方式交付了股权转让价款55万元，对此，一审法院评判如下：杨洋、毛海华签订的《重庆俏巴渝餐饮有限公司股权转让协议》第二条约定“转让款的支付：双方签订合同时一次性以现金的方式进行支付”，该条约定的意思并非股权转让协议一经签订就意味着毛海华也同时履行了550000元款项的交付义务，该条约定的意思应为对毛海华支付转让价款550000元的时间和方式的约定，而非是对支付义务已经履行完毕的约定，理应由毛海华举示证据证明其已经向杨洋支付了股权转让价款550000元，现毛海华并未举示任何有效证据证明其履行了付款义务，理应承担举证不能的法律后果，杨洋有权要求毛海华支付该笔款项，故一审法院对杨洋诉请毛海华支付股权转让价款550000元的请求，予以支持。虽然在毛海华起诉杨洋、黎明追偿权纠纷一案中，本案杨洋未提出在90万元本息内抵充55万元股权转让价款，

杨洋、毛海华之间签订的《重庆俏巴渝餐饮有限公司股权转让协议》是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行义务、行使权利。本案争议焦点为：毛海华是否于2014年12月29日与原告签订协议的当天向杨洋以现金方式交付了股权转让价款55万元，对此，一审法院评判如下：杨洋、毛海华签订的《重庆俏巴渝餐饮有限公司股权转让协议》第二条约定“转让款的支付：双方签订合同时一次性以现金的方式进行支付”，该条约定的意思并非股权转让协议一经签订就意味着毛海华也同时履行了550000元款项的交付义务，该条约定的意思应为对毛海华支付转让价款550000元的时间和方

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3503号上诉人（原审被告）：毛海华，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市两江新区，委托诉讼代理人：李祖军，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨洋，男，1979年8月19日出生，汉族，住重庆市南岸区，委托诉讼代理人：莫华林，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣良，重庆康渝律师事务所律师。上诉人毛海华因与被……