买卖合同纠纷 （2016）最高法民申225号

（一）关于原判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。从2011年4月25日双方签订的合同形式看，合同的抬头标明“购货单位：葫芦岛建筑安装工程公司（江苏九鼎）”，合同的内容载明“建设单位：葫芦岛天顺房地产开发有限公司；施工单位：葫芦岛市建筑安装工程公司”，另外根据2011年5月天顺公司与建安公司签订的《建设工程施工合同》，建安公司为涉案工程的承包方，天顺公司向供货方煜梽配送中心支付混凝土货款，亦是基于其与建安公司之间的建设工程施工合同关系所付，煜梽配送中心开具的收款收据载明的交款单位也是建安公司。本院认为，虽然2011年4月25日签订的合同中加盖的是九鼎公司的合同专用章，但基于上述事实分析，建安公司实际系货物的购买方和使用人。此外，在2012年3月12日双方基于同一事实签订的《预拌混凝土购销合同》中，合同的抬头列明“购货单位：葫芦岛建筑安装工程公司（江苏九鼎）”，该份合同与2011年4月25日合同的抬头和内容一致，建安公司在该份合同上加盖了公章，由此可以进一步认定建安公司系2011年4月25日购销合同的购买方。从保护债权人利益的角度出发，原审认定建安公司承担2011年4月25日购销合同项下的

（一）关于原判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。从2011年4月25日双方签订的合同形式看，合同的抬头标明“购货单位：葫芦岛建筑安装工程公司（江苏九鼎）”，合同的内容载明“建设单位：葫芦岛天顺房地产开发有限公司；施工单位：葫芦岛市建筑安装工程公司”，另外根据2011年5月天顺公司与建安公司签订的《建设工程施工合同》，建安公司为涉案工程的承包方，天顺公司向供货方煜梽配送中心支付混凝土货款，亦是基于其与建安公司之间的建设工程施工合同关系所付，煜梽配送中心开具的收款收据载明的交款单位也是建安公司。本院认为，虽然2011年4月25日签订的合同中加盖的是九鼎公司的合同专用章，但基于上述事实分析，建安公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申225号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葫芦岛市建筑安装工程公司。法定代表人：王强，该公司经理。委托代理人：时凯，北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：陈继红，辽宁华逸律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁煜梽新型建材有限公司。法定代表人：钱建铭，该公司经理。委托代理人：刘丽娜，该公司法律顾问。被申……