民间借贷纠纷 （2017）鲁08民终3307号

本案证人王某是被告向原告借款时的介绍人，被告出具的借条明确记载涉案借款的出借人为本案原告，因此原、被告之间的借贷关系明确。对于被告及王某提出的被告向原告的借款已转化为王某向原告的借款的观点，因原告予以否认，且原告仍持有被告向其出具的借条，应认定原、被告之间的借贷关系依然存续，被告的上述辩解观点不能成立。根据常理，原告仍持有借条，说明该笔借款尚未偿清，被告对其提出已清偿借款的主张负有举证责任。本案证人王某虽认可收到被告用于偿还原告借款的钱款，但被告将借款本息交给王某再由王某为其向原告偿还借款的行为，法律性质上应认定被告与王某之间存在委托代理关系，被告由王某为其代为履行债务，如王某未按被告要求向原告清偿借款，不能对原告发生债务清偿的效果。且针对原告主张的剩余债权，被告及王某均无证据证实业已清偿完毕。因此，原、被告之间的债权债务关系并未消灭，被告对未偿还部分仍应承担责任，被告辩解已将全部借款本息通过王某偿还给原告的观点，本院不予支持。原告要求被告偿还借款本金2万元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，庭审中原告诉讼代理人陈述被告于2013年11月2日偿还本金3万元，而与庭后在本院询问

本案证人王某是被告向原告借款时的介绍人，被告出具的借条明确记载涉案借款的出借人为本案原告，因此原、被告之间的借贷关系明确。对于被告及王某提出的被告向原告的借款已转化为王某向原告的借款的观点，因原告予以否认，且原告仍持有被告向其出具的借条，应认定原、被告之间的借贷关系依然存续，被告的上述辩解观点不能成立。根据常理，原告仍持有借条，说明该笔借款尚未偿清，被告对其提出已清偿借款的主张负有举证责任。本案证人王某虽认可收到被告用于偿还原告借款的钱款，但被告将借款本息交给王某再由王某为其向原告偿还借款的行为，法律性质上应认定被告与王某之间存在委托代理关系，被告由王某为其代为履行债务，如王某未按被告要求向原

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终3307号上诉人（原审被告）：韦庆峰，男，1974年7月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：郗金庆，山东祥城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王月勤，男，1962年4月26日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人：韩应勋，嘉祥明远法律服务所法律工作者。上诉人韦庆峰因与被上诉人王月勤民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（……