（2016）皖04行终38号

凤台县经开区派出所作为治安管理机关的派出机构，在法律授权的范围内对违反治安管理的人有权作出治安处罚，其具有作出本案被诉的行政处罚决定的法定职权。本案中，胡兴成与第三人因债权债务发生纠纷和厮打，厮打中胡兴成被第三人致伤，第三人的行为对其造成一定侵害。但胡兴成借第三人款长期未能归还的事实客观存在，第三人据此向其催要借款引发纠纷，胡兴成对此亦有过错，经开区派出所认定第三人违法情节较轻，并无不当。其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人作出罚款五百元的行政处罚，系在法律规定的自由裁量幅度之内。本案所涉行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。胡兴成诉请该行政处罚较轻及认定事实不清，适用法律错误的理由依据不足，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡兴成的诉讼请求。胡兴成上诉称，被上诉人作出的具体行政行为事实不清、依据不足，本案第三人吴纯卓的违法情节较重，违反了《治安管理处罚法》的多项规定，应当分别作出处罚，合并执行；上诉人与吴纯卓因争议引发纠纷时，并无过错，上诉人因经济困难无法归还吴纯卓的借款，但也不是吴纯卓

凤台县经开区派出所作为治安管理机关的派出机构，在法律授权的范围内对违反治安管理的人有权作出治安处罚，其具有作出本案被诉的行政处罚决定的法定职权。本案中，胡兴成与第三人因债权债务发生纠纷和厮打，厮打中胡兴成被第三人致伤，第三人的行为对其造成一定侵害。但胡兴成借第三人款长期未能归还的事实客观存在，第三人据此向其催要借款引发纠纷，胡兴成对此亦有过错，经开区派出所认定第三人违法情节较轻，并无不当。其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人作出罚款五百元的行政处罚，系在法律规定的自由裁量幅度之内。本案所涉行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。胡兴成诉请该行政处

安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖04行终38号上诉人（一审原告）胡兴成，男，1972年7月生，汉族，住安徽省凤台县大山镇。委托代理人万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。委托代理人王少勇，安徽舜耕山律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）凤台县公安局经济开发区派出所，住所地凤台县经济开发区。负责人康辉，该所教导员。委托代理人高东旭，该所副所长。原审第三人吴纯卓，男，1979年4……