合同纠纷 （2016）晋05民终414号

关于被上诉人张敦社是否为适格原告的问题。阳城县天坛山旅游开发有限责任公司（以下简称天坛山公司）与上诉人刘善村委签订《投资开发阳城县刘善村小天坛山旅游合同》，约定由天坛山公司作为唯一的投资主体对小天坛山进行投资改造，并取得小天坛山唯一的开发、经营、管理权，该合同由天坛山公司和上诉人刘善村委加盖公章，系合法成立的有效合同，该合同亦得到了阳城县润城镇人民政府的同意，并加盖了镇政府公章。天坛山公司私下为上诉人刘善村委出具声明称该合同只限于办理手续使用，不作为正式合同，该行为违背了诚实信用原则，不能否定合同的效力，且上诉人刘善村委从未与天坛山公司解除合同，故该合同对双方均具有约束力。从原审中二被上诉人提供的小天坛山景区施工合同、门票印制合同、晋城市物价局关于天坛山景区门票价格的批复、刘善村委2008年7月31日向天坛山公司下发的通知等证据来看，天坛山公司对小天坛山景区进行了实际投资和经营，上诉人刘善村委对此知情和认可。天坛山公司依据与其上诉人刘善村委签订的合同享有对小天坛山景区的开发、经营、管理权，现天坛山公司依法注销，其享有的开发、经营、管理权作为公司财产可由公司股东依法持有。天坛山公司登记的

关于被上诉人张敦社是否为适格原告的问题。阳城县天坛山旅游开发有限责任公司（以下简称天坛山公司）与上诉人刘善村委签订《投资开发阳城县刘善村小天坛山旅游合同》，约定由天坛山公司作为唯一的投资主体对小天坛山进行投资改造，并取得小天坛山唯一的开发、经营、管理权，该合同由天坛山公司和上诉人刘善村委加盖公章，系合法成立的有效合同，该合同亦得到了阳城县润城镇人民政府的同意，并加盖了镇政府公章。天坛山公司私下为上诉人刘善村委出具声明称该合同只限于办理手续使用，不作为正式合同，该行为违背了诚实信用原则，不能否定合同的效力，且上诉人刘善村委从未与天坛山公司解除合同，故该合同对双方均具有约束力。从原审中二被上诉人提

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终414号上诉人（原审被告）被告阳城县润城镇刘善村民委员会。法定代表人韩向兵，任村委副主任。委托代理人郝剑，阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）延二利，女，汉族，1977年1月15日出生，汉族，阳城县人，农民。被上诉人（原审原告）张敦社，男，1965年5月24日出生，汉族，阳城县人，农民。二被上诉人共同委托代理人张……