买卖合同纠纷 （2017）粤19民终1964号

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、李景冲所主张的货款有无超过诉讼时效；二、邱记日用品店拖欠李景冲的货款是多少。对于焦点一，双方确认邱记日用品店应于白酒销售完毕后后付款，邱记日用品店理应掌握销售情况的证据，其没有举证证明案涉白酒何时销售完毕，应承担举证不能的不利后果。原审判决对邱记日用品店认为涉案货款已超过诉讼时效的主张不予采纳，处理正确，本院予以维持。对于焦点二，根据原审法院调取的订购单，邱记日用品店于2013年10月17日订购泸州老窖红瓷38度白酒100件，泸州老窖红瓷52度白酒130件，品鉴酒5件。同日，李景冲从邱记日用品店提取泸州老窖红瓷52度80件。两者相减后，邱记日用品店实际从李景冲处购买泸州老窖红瓷38度白酒100件，泸州老窖红瓷52度白酒50件，品鉴酒5件。这与双方所确认的邱记日用品店收取泸州老窖红瓷38度白酒100件，泸州老窖红瓷52度白酒50件的事实相符。对于邱记日用品店认为应从其实际收取的货物中再行扣减泸州老窖红瓷52度80件的主张，没有事实依据，本院

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、李景冲所主张的货款有无超过诉讼时效；二、邱记日用品店拖欠李景冲的货款是多少。对于焦点一，双方确认邱记日用品店应于白酒销售完毕后后付款，邱记日用品店理应掌握销售情况的证据，其没有举证证明案涉白酒何时销售完毕，应承担举证不能的不利后果。原审判决对邱记日用品店认为涉案货款已超过诉讼时效的主张不予采纳，处理正确，本院予以维持。对于焦点二，根据原审法院调取的订购单，邱记日用品店于2013年10月17日订购泸州老窖红瓷38度白酒100件，泸州老窖红瓷52度白

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终1964号上诉人（原审被告）：东莞市厚街邱记日用品店，经营场所：广东省东莞市厚街镇赤岭大围村东富路横一街**号。经营者：邱福元，男，汉族，1980年6月15日出生。委托代理人：宋文，广东法仕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景冲，男，汉族，1982年12月23日出生。委托代理人：陈林生，广东赋诚律师事务所律师。上诉人东莞市厚街邱……