债权人代位权纠纷 （2021）沪01民终1410号

安慧公司未提供足以推翻现有会计师事务所报表以及审计报告的证据以及理由,不能证明兴邦公司存在财务造假的判决根本基础不存在。因为安慧公司提起本案诉讼的事实依据就是基于现有会计师事务所报表以及审计报告记载上海A有限公司(以下简称A公司)截止2007年12月31日对兴邦公司负债高达3.5亿。一审判决书记载“关于第三人公司的会计报表，除2005年应收账款(注：此处应该是其他应收款项)中显示A公司对第三人负债1.19亿元外，2006年、2007年及2008年应收账款(注：此处应该是其他应收款项)均未反映A公司对第三人负债。相反，2006年及2007年预付账款还显示第三人需向A公司支付款项2.18亿元及3.5亿元。”从上述法院的表述中不难发现一审法院存在常识性的认知错误，根据会计准则，预付款项借方累计发生额属于兴邦公司“已向”而非是“需向”A公司提前支付的款项，应为兴邦公司对于A公司享有的债权。2.兴邦公司口头称其支付的预付款项已经与A公司进行结算,但未向法院提供任何证据。兴邦公司全部实收注册资本仅仅只有106,120,000元,对A公司的付款额累计高达3.5亿元,并且兴邦公司经法院判决确认的全部负

安慧公司未提供足以推翻现有会计师事务所报表以及审计报告的证据以及理由,不能证明兴邦公司存在财务造假的判决根本基础不存在。因为安慧公司提起本案诉讼的事实依据就是基于现有会计师事务所报表以及审计报告记载上海A有限公司(以下简称A公司)截止2007年12月31日对兴邦公司负债高达3.5亿。一审判决书记载“关于第三人公司的会计报表，除2005年应收账款(注：此处应该是其他应收款项)中显示A公司对第三人负债1.19亿元外，2006年、2007年及2008年应收账款(注：此处应该是其他应收款项)均未反映A公司对第三人负债。相反，2006年及2007年预付账款还显示第三人需向A公司支付款项2.18亿元及3.

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1410号上诉人（原审原告）：上海安慧家具制造有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新北村128号。法定代表人：邹平起，总经理。委托诉讼代理人：冯松，上海维度律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋敏捷，上海维度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申卫建，男，汉族，1972年2月19日出生，住江苏省通州市。被上诉人（原审被告）：季晓梅，女，汉族……