（2014）常民终字第1810号

事发时，施吉明并未满60周岁，虽已被认定为工伤，但工伤与本案的交通事故侵权纠纷分属不同的法律关系，不能以此为由免除侵权人的赔偿责任，即使不能获得重复赔偿，施吉明也有权选择在工伤待遇纠纷或交通事故纠纷中主张该损失，因此，施吉明在本案中主张误工费具有合理性，法院予以支持；施吉明要求按常州市上一年度职工月平均工资标准4647元／月计算，该标准为工伤方面的赔偿标准，而本案属于交通事故方面的侵权纠纷，应适用交通事故方面的赔偿标准，故法院对施吉明主张的误工标准不予支持；根据事发前施吉明所从事的行业，法院酌情按2012年度江苏省制造业在岗职工平均工资标准42096元／年计算其误工损失；故施吉明的误工费为20759.67元（42096元／年／365天＊180天）。关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金，因施吉明存在陈旧性骨折，保险公司要求考虑损伤参与度，该抗辩意见符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定（二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任），故法院对该抗辩意见予以采

事发时，施吉明并未满60周岁，虽已被认定为工伤，但工伤与本案的交通事故侵权纠纷分属不同的法律关系，不能以此为由免除侵权人的赔偿责任，即使不能获得重复赔偿，施吉明也有权选择在工伤待遇纠纷或交通事故纠纷中主张该损失，因此，施吉明在本案中主张误工费具有合理性，法院予以支持；施吉明要求按常州市上一年度职工月平均工资标准4647元／月计算，该标准为工伤方面的赔偿标准，而本案属于交通事故方面的侵权纠纷，应适用交通事故方面的赔偿标准，故法院对施吉明主张的误工标准不予支持；根据事发前施吉明所从事的行业，法院酌情按2012年度江苏省制造业在岗职工平均工资标准42096元／年计算其误工损失；故施吉明的误工费为20

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1810号上诉人（原审原告）施吉明。委托代理人施春霞，系施吉明之女。委托代理人施贤彪，系施吉明之子。被上诉人（原审被告）张锦囡。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区福缘雅居2号。负责人姜宇，该支公司总经理。委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。上诉人施吉明因与被上诉人张锦囡、被上诉人中国……