租赁合同纠纷 （2021）川01民终5214号

首先，根据郑根出具借条确认向鼎恒公司借款用于支付案涉项目材料款，以及在案涉项目材料商起诉鼎恒公司的相关诉讼中，鼎恒公司一方律师与郑根从鼎恒公司的角度沟通案件进展、与对方当事人的调解方案的事实，应认定郑根系借用鼎恒公司资质在案涉合肥高新区菖蒲路（玉兰大道—文曲路）、月山路（明珠大道-铭传路）道排及附属工程项目中的实际施工人。其次，郑根系黄红公司股东，其在情况说明中自认黄红公司系其自有公司，其在本案所涉机械租赁合同中，又作为鼎恒公司的合同相对方黄红公司的人员。第三，张琪在一审法院电话询问时所作陈述与其向一审法院提交的书面说明中所作陈述前后完全相反，在黄红公司向设备操作员出具的收据上张琪作为黄红公司经办人，而机械租赁合同中张琪又作为鼎恒公司项目部工作人员。此外，结算表、结算单上仅有张琪签字，无鼎恒公司盖章确认。 综上所述，黄红公司于本案中主张的事实不成立，对其主张鼎恒公司支付租赁费用的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄红公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取17463元，诉讼保全费5000元，由黄红公司负担。

首先，根据郑根出具借条确认向鼎恒公司借款用于支付案涉项目材料款，以及在案涉项目材料商起诉鼎恒公司的相关诉讼中，鼎恒公司一方律师与郑根从鼎恒公司的角度沟通案件进展、与对方当事人的调解方案的事实，应认定郑根系借用鼎恒公司资质在案涉合肥高新区菖蒲路（玉兰大道—文曲路）、月山路（明珠大道-铭传路）道排及附属工程项目中的实际施工人。其次，郑根系黄红公司股东，其在情况说明中自认黄红公司系其自有公司，其在本案所涉机械租赁合同中，又作为鼎恒公司的合同相对方黄红公司的人员。第三，张琪在一审法院电话询问时所作陈述与其向一审法院提交的书面说明中所作陈述前后完全相反，在黄红公司向设备操作员出具的收据上张琪

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5214号 上诉人（原审原告）：合肥黄红机械施工有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西,石门路北尚泽时代广场A19幢办公楼201室。 法定代表人：聂宗全，总经理。 委托诉讼代理人：王巍，四川浙创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昌跃，四川跃升律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鼎恒建设工程有限公司。住所地：……