建设工程合同纠纷 （2018）最高法民申2484号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定是在合同无效情形下及时维护承包人公平获取工程款的权利，十一冶公司依据该规定主张参照合议约定不应支付况文祥工程款，理据不充分。二审认定十一冶公司应向况文祥支付已结算部分工程款，并无不妥。关于第二个焦点问题，十一冶公司主张工程款计算错误，主要理由是“新增部分”中30万元应按比例分配，以及应扣减的各项费用未予扣减。1.有关“新增部分”30万元停工期间施工单位管理人员工资应否按77%分配问题。该部分在隆源钛业公司与十一冶公司隆源项目部于2016年8月22日签订的《会议纪要》予以确定。《会议纪要》虽未明确施工单位即况文祥一方，但该《会议纪要》是由况文祥代表十一冶公司隆源项目部参加会议，并与隆源钛业公司形成。十一冶公司主张应将30万元停工期间施工单位管理人员的工资按比例进行分配，是认为其中还应包含防腐、非标工程两家施工单位停工期间管理人员的工资，但未能举证证明该项主张，二审未予支持正确。2.关于十一冶公司主张应扣减费用的问题。关于印花税，况文祥主张包含在2015年9月23日其转账支付十一冶公司的款项中，十一冶公司不予认可
摘要
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定是在合同无效情形下及时维护承包人公平获取工程款的权利，十一冶公司依据该规定主张参照合议约定不应支付况文祥工程款，理据不充分。二审认定十一冶公司应向况文祥支付已结算部分工程款，并无不妥。关于第二个焦点问题，十一冶公司主张工程款计算错误，主要理由是“新增部分”中30万元应按比例分配，以及应扣减的各项费用未予扣减。1.有关“新增部分”30万元停工期间施工单位管理人员工资应否按77%分配问题。该部分在隆源钛业公司与十一冶公司隆源项目部于2016年8月22日签订的《会议纪要》予以确定。《会议纪要》虽未明确施工单位即况文祥一方，
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2484号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路28号。法定代表人：杜少华，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚朝庄，云南博凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨楠，云南博凡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：况文祥，男，1962年5月8日出生，汉族，住四川省泸州市……