买卖合同纠纷 （2015）崇民终字第265号

上述三方签订的《还款协议书》以及黄健与广西科技职业学院签订的《合作投资协议》都在黄健向李易蓁购买水泥等建筑材料之后，本案双方当事人也没有提供证据证明黄健向李易蓁购买水泥等建筑材料用于黄健与广西科技职业学院合作投资建设的工程，且黄健向李易蓁购买水泥等建筑材料用于广西科技职业学院的工地建设也不能区分是装修工程或土建工程，故应予确认黄健向李易蓁购买水泥等建筑材料用于广西科技职业学院的工地建设，一审判决认定黄健向李易蓁购买水泥等建筑材料用于广西科技职业学院的土建工程不妥，应予纠正。广西科技职业学院对该事实的争议及理由，本院不予采信。综上分析，一审查明的事实除认定黄健承建广西科技职业学院的土建工程超越了本案的审查范围外，其余事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人广西科技职业学院的担保行为是否有效，应否承担本案的保证责任。根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，评判如下：根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第九条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”担保人的禁止性规定包含两方面含义：一

上述三方签订的《还款协议书》以及黄健与广西科技职业学院签订的《合作投资协议》都在黄健向李易蓁购买水泥等建筑材料之后，本案双方当事人也没有提供证据证明黄健向李易蓁购买水泥等建筑材料用于黄健与广西科技职业学院合作投资建设的工程，且黄健向李易蓁购买水泥等建筑材料用于广西科技职业学院的工地建设也不能区分是装修工程或土建工程，故应予确认黄健向李易蓁购买水泥等建筑材料用于广西科技职业学院的工地建设，一审判决认定黄健向李易蓁购买水泥等建筑材料用于广西科技职业学院的土建工程不妥，应予纠正。广西科技职业学院对该事实的争议及理由，本院不予采信。综上分析，一审查明的事实除认定黄健承建广西科技职业学院的土建工程超越了

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第265号上诉人（一审被告）广西科技职业学院，住所地广西壮族自治区扶绥县扶绥大道***号。法定代表人张自成，董事长。委托代理人吴明志，广西进安律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李易蓁，个体户。委托代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄健。上诉人广西科技职业学院因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人……