买卖合同纠纷 （2015）哈民三商终字第4号

职务行为的界定标准，系自然人的行为属性是否与职务有关。当自然人的行为与职务无关时，就是个人行为，对个人行为，法人不承担责任；如果其行为与职务相关时，就应当认定为法人行为，法人就应当承担责任。案涉《工业产品购销合同》系新一轮公司与房滨杰签订，并未加盖振安公司公章。同时，审理中房滨杰亦未举证证明其是受振安公司委托与新一轮公司签订案涉购销合同或者其本人系振安公司采购人员的待证事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，房滨杰应承担举证不能的法律后果。振安公司与哈尔滨同仁房地产开发有限公司签订《工程竣工结算书》，只能证明振安公司承揽哈尔滨同仁房地产开发有限公司的工程，并不能由此推导出房滨杰签订案涉购销合同系职务行为的结论。原审判决依据案涉购销合同判决房滨杰承担给付涉案货款责任的结论正确，本院予以维持。房滨杰提出其签订案涉购销合同系职务行为，应由振安公司承担给付案涉货款责任的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，285元，

职务行为的界定标准，系自然人的行为属性是否与职务有关。当自然人的行为与职务无关时，就是个人行为，对个人行为，法人不承担责任；如果其行为与职务相关时，就应当认定为法人行为，法人就应当承担责任。案涉《工业产品购销合同》系新一轮公司与房滨杰签订，并未加盖振安公司公章。同时，审理中房滨杰亦未举证证明其是受振安公司委托与新一轮公司签订案涉购销合同或者其本人系振安公司采购人员的待证事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，房滨杰应承担举证不能的法律后果。振安公司与哈尔滨同仁房地产开发有限公司签订《工程竣工结算书》，只能证明振安公司承揽哈尔滨同仁房地产开发有限公司的工程，并不能由此推

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民三商终字第4号上诉人（原审被告）房滨杰，住哈尔滨市道里区。委托代理人田丽娜，黑龙江益朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）哈尔滨新一轮聚金机电设备有限公司，住所地哈尔滨市道外区南二十道街崇俭小区3栋2层5号。法定代表人孙凤贤，该公司经理。委托代理人彭国安，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审被告）黑龙江省振安消防设施安装工程有限公司，住所地……